Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4539/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-12739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-12739/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада филиала Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада филиала Комиэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 за период с 01.01.2013 по 09.02.2016 в сумме 328 328 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены полностью.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 14 509 рублей 42 копейки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель жалобы сослался на положение второго абзаца пункта 7.4 договора N 28/08-1, согласно которого оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказываемых услуг. Датой урегулирования разногласий по спорной части задолженности в сумме 1 262 297 рублей 15 копеек заявитель считает дату принятия решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5182/2013 (30.11.2015), соответственно, началом течения срока для начисления неустойки является 01.12.2015. Согласно представленного ответчиком контррасчета размер неустойки составил 14 509 рублей 42 копейки (в указанной части заявитель решение суда не оспаривает). Кроме этого, ответчик заявил требование о снижении размера неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, до размера, определенного с использованием средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц в соответствующем периоде (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, указал, что возражения ответчика против взыскания задолженности в сумме 1 262 297 рублей 15 копеек решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5182/2013 были признаны необоснованными, соответственно, подлежит применению не пункт 7.4 договора N 28/08-1 (на который указал ответчик), а пункт 8.14 (в редакции согласованного протокола разногласий), согласно которого за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, возникшее в результате заявления одной стороны заявления об оспаривании объемов, указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах, которое впоследствии признано необоснованным, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства. Также истец указал об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера, определенного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы против жалобы изложены в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада", (Исполнитель) и ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (т. 1 л.д. 26-83).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 договора, стороны договорились, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций. В соответствии с Приложением N 8 Договора N 28/08-1 исполнителем (истцом) самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета, расчетных способов (в отсутствие приборов учета), актов о безучетном потреблении электрической энергии.

В рамках данного договора истец в ноябре 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

В качестве доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии истец представил акт об оказании услуг за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 374 907 677 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 10-11), счет-фактуру N 56-в-0000000484 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу N А29-1582/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 1 262 297 рублей 15 копеек задолженности за ноябрь 2012 года, Общество иск Компании признало.

Платежным поручением от 09.02.2016 N 71680 (т. 1 л.д. 148) ответчик оплатил указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период неоплаты долга (с 01.01.2013 по 09.02.2016).

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.14 договора в редакции протокола разногласий заявленные требования удовлетворил, в снижении размера неустойки ответчику отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 7.7 договора (сроки внесения платежей протоколами согласования не были изменены) окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Акт за ноябрь 2012 года на сумму 374 907 677 рублей 56 копеек был принят ответчиком частично в сумме 373 625 324 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 10-11). В оставшейся части (1 287 920 рублей 12 копеек) акт не принят, оплата в указанной сумме произведена только 09.02.2016.

Полагая, что возражения Общества в оспариваемой им части были признаны необоснованными только решением от 30.11.2015, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления решения в силу, то есть с 01.01.2016.

Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным.

Действительно, согласно пункта 7.4 договора, том случае, если у исполнителя (Общества) имеются претензии по объему или качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии, то оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказываемых услуг.

При этом, вопреки мнению заявителя, указанное положение договора не означает, что при признании возражений по объему услуг необоснованными, исключается начисление санкций за период с момента наступления срока надлежащего расчета за оказанные услуги.

В соответствии с нормами статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, соответственно, признание стороной или судом неправомерными заявленных разногласий означает, что оплата услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, таким образом, неустойка выступает в качестве меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств.

Сторонами в пункте 8.14 договора предусмотрено условие, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете- фактуре, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что разногласия ответчика по объемам за ноябрь 2012 года не были обоснованными, требования истца о взыскании суммы долга 1 287 920 рублей 12 копеек судом были удовлетворены, применение неустойки, согласованной сторонами в пункте 8.14, за период просрочки, исчисляемый в соответствии с условиями договора о порядке оплаты услуг (не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным) соответствует приведенным выше условиям договора, а также применимым нормам законодательства.

Принимая во внимание, что выполненный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 09.02.2016 соответствует условиям договора (т. 1 л.д. 152), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки, использованной истцом в расчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-12739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина