Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-7981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-79647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" (ИНН:5008031715, ОГРН:1025001205690): Гудзь С.В., единственного участника (решение N 14); Завертяева М.И., представителя (доверенность от 12.01.2016),

от Дачного некоммерческого партнерства "Солнечный" (ИНН:5045048026, ОГРН:1105045001973): Литвиненко О.В., представителя (доверенность от 16.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-79647/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечный" о взыскании задолженности в сумме 6 278 216 руб. 40 коп.,

по встречному иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечный" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" о взыскании долга в сумме 2 980 986 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-гражданского строительства" (далее - ООО "КПГС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечный" (далее - ДНП "Солнечный") о взыскании задолженности в сумме 6 278 216 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 16/12 от 28 июня 2012 года (том 1, л.д. 2).

ДНП "Солнечный" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "КПГС" о взыскании задолженности в сумме 2 980 986 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, ненадлежащее выполненных по договору подряда N 16/12 от 28 июня 2012 года (том 3, л.д. 35-39).

Определением от 14 января 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 3, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПГС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 6 278 216 руб. 40 коп. (том 3, л.д. 60-61).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КПГС" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ДНП "Солнечный" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворения исковых требований к ДНП "Солнечный".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "КПГС" части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении встречного иска ДНП "Солнечный" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требования ООО "КПГС" к ДНП "Солнечный".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2012 года между ООО "КПГС" (подрядчик) и ДНП "Солнечный" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 16/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству временных дорог в дачном поселке "Солнечный" по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Татариново" (в районе с.Константиновское).

Перечень и объемы работ указаны в смете (приложение N 1) к договору.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что все дополнительные работы, не вошедшие в сметную документацию, а также фактически выполненные работы, необходимость которых возникла в процессе выполнения, и после согласования сторонами стоимости, оформляются соглашением к настоящему договору.

Срок выполнения работ установлен с 28.06.2012 по 15.11.2012 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 36 480 124 руб. 80 коп. 80 коп., в том числе НДС (18%) - 5 564 764 руб. 80 коп.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2013 года, которым дополнили обязанности подрядчика работами по очистке дорог от снега. Данные работы выполняются по требованию Заказчика, стоимость 40 часов работ составила 109 999 руб. 60 коп.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 42 228 214 руб. 60 коп., что подтверждается актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 278 216 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование выполнения работ по договору подряда истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненной работы ответчику в сроки, предусмотренные договором. Заявлений ответчика об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца со стороны ответчика в сроки, установленные договором, не последовало.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 54 391 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ДНП "Солнечный" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-79647/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" к ДНП "Солнечный" о взыскании задолженности в сумме 6 278 216 руб. 40 коп.

Взыскать с ДНП "Солнечный" в пользу ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" задолженность в сумме 6 278 216 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 54 391 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ДНП "Солнечный" в пользу ООО "Компания промышленно-гражданского строительства" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич