Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5221/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-1524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Калугина Е.А. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу N А82-1524/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Анатольевича (ИНН 761003313794, ОГРН 304761035600278)

к индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Анатольевичу (ИНН 761000872970, ОГРН 304761035500947)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Калугин Евгений Анатольевич (далее - ИП Калугин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Анатольевичу (далее - ИП Калугин Н.А., ответчик) о взыскании 244 933 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Калугин Е.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель подробно поясняет фактические обстоятельства недополучения с ИП Калугина Н.А. 244 933 руб. 10 коп., называя данную сумму средствами из выручки магазина розничной продажи мужской одежды, которые ответчик по просьбе ИП Калугина Е.А. должен был заплатить в качестве арендной платы в пользу ООО "Магазин "Подарки" - 189 400 рублей, и налогов (36779 рублей и 15560 рублей - единый налог на вмененный доход, 3104 рубля - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховая часть за 1 квартал 2015 года). Считает пояснения ответчика, что тот забирал выручку магазина и вкладывал деньги в товар, а также тетрадь с записями о выдаче денег, которую вела продавец магазина, достаточными доказательствами неосновательности получения указанных денежных средств. Обращает внимание суда, что ответчик ввиду длительного сотрудничества ранее не мог не знать о необходимости своевременного внесения платежей, но не делал этого сам и не давал денег истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил свою позицию и обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого решения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ИП Калугин Е.А. по договоренности с братом ИП Калугиным Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле мужской одеждой в торговой точке по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.98, торговый центр "Коралл". Отношения между предпринимателями строились на доверии.

01.02.2013 между ИП Калугиным Е.А. и ООО "Магазин "Подарки" заключен договор аренды помещения в торговом центре "Коралл" общей площадью 81 кв.м, в том числе торговая - 65,80 кв.м.

С августа 2014 года ИП Калугин Н.А. стал забирать всю выручку из магазина для приобретения товара в Турции, при этом отказался вносить какие-либо денежные средства в уплату арендных платежей и налогов.

Таким образом, задолженность ИП Калугина Н.А. перед ИП Калугиным Е.А. составила 244 933 руб. 10 коп., в том числе 189 400 рублей арендной платы в пользу ООО "Магазин "Подарки", 36779 рублей и 15560 рублей - единый налог на вмененный доход, 3104 рубля страховых взносы на обязательное пенсионное страхование страховая часть за 1 квартал 2015 года.

Отказ ИП Калугина Н.А. оплатить ИП Калугину Е.А. указанную сумму послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, квалифицировав задолженность неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ИП Калугина Н.А. за счет ИП Калугина Е.А.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела тетрадь с записями о выдаче денег, которую вела продавец магазина (том 1, л.д. 25-30), выписки по операциям на банковской счете ИП Калугина Е.А. (том 1, л.д.96-158), записи о выручке магазина (том 1 л.д.163) и расходах на товар (том 1 л.д.173-174) не являются безусловными, относимыми и допустимыми доказательствами как факта самого получения (сбережения), так и увеличение имущества за счет указанных денежных средств у ИП Калугина Н.А. как приобретателя за счет другого лица при отсутствии для этого правового основания.

Документальное подтверждение изъятия денежных средств у ИП Калугина Е.А. отсутствует, что подтверждается также постановлением МУ МВД России - "Рыбинское" об отказе в возбуждении уголовного дела по фактическим обстоятельствам, явившимся основанием заявленного иска в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат документальному подтверждению фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 по делу N А82-1524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина