Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-32914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора

от 26 апреля 2016 года по делу N А60-32914/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (ИНН 6683003870, ОГРН 1136683001234, сокращенное наименование - МУП ГО Заречный "Теплоцентраль"),

третье лицо - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург",

о взыскании 12 306 687 рублей 96 коп.,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкова Юлия Олеговна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее также - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" (далее также - предприятие, должник) о взыскании 12 306 687 рублей 96 коп., из них: 12 189 687 рублей 09 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате газа, поставленного истцом ответчику в период с марта по май 2015 года на основании договора на поставку и транспортировку газа от 07.10.2013 N 42226/13; 117 000 рублей 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.04.2015 по 08.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано также 84533 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21201/15/66062-ИП о взыскании с МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" в пользу общества задолженности в сумме 12 391 220 рублей 96 коп., о чем вынесено постановление от 16.10.2015, которое получено предприятием 30.10.2015.

Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 19995/15/66062-ИП в сводное за N 19995/15/66062-СД в пользу одного взыскателя - общества. Сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 18 541 680 рублей 29 коп.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 наложен арест на расчетные счета МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", открытые в ПАО "МДМ Банк" и ОАО "СКБ-Банк". 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 867 385 рублей 47 коп.

17.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль" поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на все счета МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", в связи с чем оно не могло погасить долг в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, что является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил, что является основанием для назначения должнику исполнительского сбора в размере 867 385 рублей 47 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе основания нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого признака как непредотвратимость.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. В дело не представлено документов о том, что на расчетных счетах предприятия в спорный период имелись денежные средства и оно предпринимало попытки для погашения долга перед взыскателем.

Приводимая заявителем судебная практика касается иных обстоятельств дела, когда должник просил суд лишь уменьшить исполнительский сбор.

В данном случае предприятие не доказало невозможности добровольно исполнить судебный акт вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда правильным и не неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора

от 26 апреля 2016 года по делу N А60-32914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова