Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5192/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-17354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК-Инновации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-17354/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЭКС" (ИНН 7604173880, ОГРН 1097604023351)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Инновации" (ИНН 3120087337, ОГРН 1103120000312)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании 1 784 504 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтэкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Инновации" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 692 142, 27 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.01.2015 N 31/14 и 92 362, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 года по 16 марта 2016 года ( т.1 л.д.127-128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, кроме того суду не представлен подлинник спорного договора. Поясняет, что произведенные ответчиком платежи являются технической ошибкой и произведены во исполнение другого договора между сторонами, акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати ответчика в договоре подделан. Считает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом договора. Технические документы: акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и начальником ЯУ СЛЭП (подразделение 3-го лица) на указанных объектах, акты приемки участка охранной зоны, подписанные истцом, представителем заказчика и Департаментом лесного хозяйства ЯО, а равно допуск на объект Бобылевой О.С., Игнатьева С.В. и Бобылева И.Б. (вальщик), не являются подтверждением выполнения истцом спорных работ в интересах ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 января 2015 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 31/14 на выполнение в срок с 01 января по 31 октября 2015 года работ по реконструкции в части расширения просек трасс ВЛ для нужд ПАО "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго" путём сплошной вырубки деревьев в пределах установленных охранных зон в обе стороны от крайнего провода и выборочной валки отдельно стоящих деревьев, угрожающих падением на ЛЭП за пределами охранной зоны, с последующей утилизацией порубочных остатков (л.д.8-14).

Цена договора составила 69 491, 53 руб. за один га, всего с НДС - 82 000 руб.; окончательная цена работ определяется в соответствии с актами сдачи-приёмки выполненных работ; платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и представления генподрядчику счёта-фактуры (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 2 683 769,80 руб. и их принятия заказчиком истцом суду были представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью ООО "КБК-Инновации": N 1 от 18.05.2015 на сумму 621 896,20 руб., N 1 от 23.07.2015 на сумму 460 102 руб., N 1 от 23.07.2015 на сумму 421 603,00 руб. N1 от 24.07.2015 1 058 447,80 руб., N1 от 10.11.2015 на сумму 121 720,80 руб., а также счета-фактуры (т.1 л.д.16-30).

Поскольку принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 991 627, 53 руб. (платёжные поручения N 170 от 16.07.2015 на сумму 290 465, 41 руб., N230 от 07.08.2015 на сумму 701 162, 12 руб., т.1 л.д.31-32), то в адрес генподрядчика направлено претензионное письмо от 20.09.2015 с требованием погасить задолженность, которое ООО "КБК-Инновации" получено 01.10.2015 (т.1 л.д.36-38).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик факт выполнения работ не признал, 08.04.2016 и 15.04.2016 заявил о фальсификации договора от 01.01.2015 и представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 и назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.1-4, 63-66).

Установив, что спорный договор, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны представителем ООО "КБК-Инновации" Ляпуновым С.В. согласно доверенности N 10/14 от 03.02.2014, не предусматривающей право на подписание договора подряда от имени ответчика (т.1 л.д.117), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договора от 01.01.2015 N 31/14 подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме, поскольку на основании представленных суду доказательств установлен факт выполнения истцом спорных работ и принятие их результата ответчиком, а также наличие и размер задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканной судом задолженности или процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласен с фактом заключения и исполнения договора от 01.01.2015 N 31/14.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, фактически работы истцом были выполнены и приняты ответчиком.

Подписание актов приёмки выполненных работ, свидетельствует о фактическом установлении между сторонами договорных отношений, поскольку в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения могут быть установлены посредством обмена документами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и несения затрат на общую на сумму 2 683 769,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Приняв выполненные работы и подписав соответствующие акты, ответчик тем самым взял на себя обязанность их оплатить (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлялось мотивированных возражений в отношении направленных ему истцом на подпись актов выполненных работ ни по факту выполнения, ни по объёму, ни по стоимости этих работ ( письмо ООО "Профтэкс" с описью вложения от 20.09.2015).

Доказательства выполнения работ иными подрядными организациями или самим ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" недействительность договора строительного подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 991 627, 53 руб. в рамках позднее признанного недействительным договора от 01.01.2015 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Поскольку возврат выполненных в рамках недействительного договора работ в данном случае невозможен, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (возмещению) по правилам статьи 167 ГК РФ. При этом размер компенсации соответствует фактической стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по реконструкции просек трасс ВЛ путём сплошной вырубки деревьев.

Доводы заявителя о том, что спорные платежи ответчика произведены во исполнение другого договора между сторонами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в платёжных документах имеется ссылка на номер договора.

Отсутствуют также доказательства, позволяющие отнести указанные платежи в счёт оплаты выполненных работ по другому договору.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые работы подлежат оплате, а при наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайств о фальсификации противоречит материалам дела.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора и актов было рассмотрено судом и отклонено, о чем указано в протокольном определении от 11.04.2016 и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-17354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК-Инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина