Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 06АП-3174/16

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

А04-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания": представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судебный: не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"

на решение от 04.05.2016

по делу N А04-3693/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области И. С. Красник,

управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о признании постановления незаконным, приостановлении сводного исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (ОГРН 1132801007272, ИНН 2801187883, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник И.С., (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 12.04.2016 об отказе в окончании исполнительных производств N 4008/16/28025-ИП и 4009/16/28025-ИП. В качестве восстановления нарушенного права просило обязать ответчика окончить сводное исполнительное производство 4008/16/28025-ИП фактическим исполнением (в части исполнения решений Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N А04-2633/2015, от 29.10.2015 по делу N А04-7299/2015).

Определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), а так же привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу N А04-3693/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2016 по делу N А04-3693/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в отделе на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 15.03.2016 N 4008/16/28025-СД о взыскании задолженности с общества в пользу ОАО "Амурские коммунальные системы" в размере 5 779 562,27 руб. В состав сводного исполнительного производства входит: исполнительное производство от 15.03.2016 N 4008/16/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006616303 от 08.12.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2633/2015 о взыскании задолженности в размере 3 492 138,85 руб.; исполнительное производство от 15.03.2016 N 4009/16/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N 006615457 от 02.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7299/2015 о взыскании задолженности в размере 2 014 106,14 руб.; исполнительное производство от 11.04.2016 N 6117/16/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 010828393 от 24.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8722/2015 о взыскании задолженности в размере 273 317,28 руб.

В отдел поступило заявление (ходатайство) об окончании исполнительных производств N 4008/16/28025-ИП, N 4009/16/28025-ИП в связи с погашением задолженности перед ОАО "Амурские коммунальные системы", с приложением акта сверки взаимных расчетов с 01.10.2013 по 18.03.2016 между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Амурская Управляющая компания".

ОАО "Амурские коммунальные системы" представлено судебному приставу-исполнителю повторное ходатайство, содержащее в себе сведения о фактически погашенных взыскателю суммах задолженности, согласно которого, имеется не погашенная сумма долга.

Судебный пристав-исполнитель отдела вынес 12.04.2016 постановление об отказе в окончании сводного исполнительного производства N 4008/16/28025-СД.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя, обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанных в пунктах 35 - 36 указанного постановления следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в представленном приставу акте сверки взаимных расчетов между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Амурская Управляющая компания" за период с 01.10.2013 по 18.03.2016 (л.д.67-71) отсутствуют сведения о погашении задолженности именно по конкретным исполнительным документам, требования по которым входят в состав сводного исполнительного производства 4008/16/28025-СД, или иные сведения, позволяющие отнести платежи к задолженности, указанной в исполнительных документах.

Исполнительное производство, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит толкование либо оценка судебных актов, поскольку его полномочия ограничены исполнением исполнительных документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку содержание акта сверки не опровергает задолженность именно по исполнительным документам суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку, принимая оспоренное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 по делу N А04-3693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова