Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-14791/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А57-2599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - Задкова И.С. по доверенности от 18.07.2016,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 24.05.2016 N 28,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-2599/2016, (судья Лузина О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Саратов, третье лицо: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области о взыскании, суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 201 100,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 201 100,98 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 273 132,21 руб. рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приобщены к материалам дела, приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-2599/2016 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25731 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, согласно которому ответчик обязался подавать тепловую энергию в указанный многоквартирный дом, а истец принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию. В тариф на тепловую энергию включены услуги по передаче тепловой энергии. Вместе с тем, в связи с тем, что ПАО "Т Плюс" никаких прав в отношении тепловых сетей не имеет, соответственно, услуги по передаче тепловой энергии ответчику фактически не оказывает, а связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2009 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и ООО "Управляющая компания "Перспектива" был заключен договор N 56297т на снабжение теплой энергией в горячей воде.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно п. 7.1.1. абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов.

Согласно п. 7.2 договора в течение срока действия договора тариф на тепловую энергию может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов, при этом новый тариф применяется без предварительного уведомления абонента. Срок действия указанного договора согласован сторонами в п. 9.1, 9.3. и составляет с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года включительно с автоматической пролонгацией срока его действия на последующий тот же срок в случае отсутствия заявления одной из сторон договора о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

01 марта 015 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 56297т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.6. договора стоимость количества тепловой энергии за расчетный период определяется при одноставочном тарифе как произведение тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 4.7 договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. При этом в течение срока договора тариф на тепловую энергию может быть изменен органами регулирования. Новые тарифы применяются без предварительного уведомления потребителя. Срок действия данного договора сторонами определен в п. 7.1 и составляет с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Факт заключения и действия данных договоров в течение искового периода сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из данной правовой нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию несколько фактов:

1. наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося, приобретателя);

2. происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3. отсутствие достаточного, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания обогащения;

4. размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, договоры, сделки и иные юридические факты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами в течение искового периода действовали договорные отношения. Согласно условиям заключенных договоров истец обязался оплачивать поставленную ответчиком и потребленную истцом тепловую энергию, исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных уполномоченными органами государственного регулирования.

В исковом заявлении истец указал, что при расчете стоимости тепловой энергии ответчиком применялись тарифы, утвержденные постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что у него отсутствует спор относительно применения тарифов на тепловую энергию. Также представителем истца не оспорено количество тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении у истца в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел, что ответчик правомерно определил стоимость тепловой энергии, потребленной истцом в спорный период, как произведение утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию на количество тепловой энергии, потребленной истцом.

При этом решения государственного органа об утверждении тарифов на тепловую энергию в установленном порядке недействительными, не соответствующими закону, не признаны, соответствующие доказательства иного сторонами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что ответчик правомерно руководствовался решениями государственного органа, а отношения между сторонами вытекают из условий договора, что в совокупности влечет за собой неприменение норм о неосновательном обогащении.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком фактически не оказаны услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем из стоимости подлежащей к оплате тепловой энергии необходимо исключить стоимость заложенных в тариф услуг по ее передаче, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" сторонами договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии являются теплоснабжающая и теплосетевая организации, к которым истец не относится, в связи с чем, услуги по передаче тепловой энергии ему и не могут быть оказаны в силу закона.

Выделение в структуре тарифа на тепловую энергию для потребителей его составляющих, указанных в качестве примечания в постановлениях Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, носит справочный характер и не влечет за собой возможность применения их раздельно.

Истцом не представлено правовое обоснование заявленных доводов, в частности ссылка на соответствующую норму права, предусматривающую применение ответчиком при определении стоимости потребленной тепловой энергии только одного из компонентов тарифа на тепловую энергию (то есть часть тарифа), либо ссылка на иной утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, предусмотренный для истца, как потребителя тепловой энергии. Таким образом, истцом не представлено правовое обоснование неправомерности использования ответчиком установленных уполномоченным органом тарифов и как следствие неосновательность обогащения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат как тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, так и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя). Ответчиком при определении стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате истцу, использован тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей тепловой энергии, а не тариф на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

В связи с вышеизложенным, доводы истца о неоказании ему фактически услуг по передаче тепловой энергии правового значения не имеют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-2599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак