Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-5833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-5833/2016 по заявлению прокурора Центрального района города Сочи, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич, принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 арбитражный управляющий Павлов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каких-либо доказательств, направленных в адрес заинтересованного лица с извещением о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. На момент вынесения постановления от 19.02.2016 у прокурора отсутствовали сведения о заблаговременном извещении лица о времени и месте совершения процессуальных действий. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обязанности временного управляющего должника им исполнялись. Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности нет.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Сочи просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 данной статьи путем перечисления конкретных статей Особенной части установлены "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в части 1 данной статьи законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих), или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 607-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не регулирует вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов. Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что некоммерческая организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Поскольку органы прокуратуры могут проводить в отношении некоммерческой организации соответствующие проверки в связи с полученными сведениями, указывающими на признаки нарушений законов, включая предполагаемые нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий другими государственными органами, выполняющими функции государственного контроля (надзора), увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-39283/2013 в отношении ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-39283/2013 ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Прокурором Центрального района города Сочи проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой". Прокурором Центрального района города Сочи по факту выявленного административного правонарушения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным в материалы дела документам прокурором Центрального района города Сочи уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой", а именно г.Краснодар, ул. Карасунская, 77, оф. 11 и г.Краснодар, ул. Колхозная, 3, оф. 307.

Заинтересованное лицо, сослалось на то, что им сведения о возбуждении дела об административном правонарушении не были получены, указывая на то, что адресом должника является г. Сочи, ул. Труда, 55, а.

В суде первой инстанции на вопрос о возможности нахождении и возможности получения корреспонденции по адресу регистрации заинтересованное лицо однозначного ответа не дало, сославшись на командировочные поездки.

Судом установлено, что в отчете от 10.12.2015 конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" заинтересованным лицом указан адрес: г. Краснодар, ул. Колхозная, 3, оф. 307.

В материалы дела представлено уведомление о получении 08.02.2016 "Нижильченко" по доверенности направленной по указанному адресу: г.Краснодар, ул. Колхозная, 3, оф. 307, заявителем корреспонденции.

Заинтересованное лицо в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснило, что не имеет представления о лице, получившем корреспонденцию.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно сведениям ЕФРСБ 27.01.2016 опубликовано сообщение о проведении 08.02.2016 собрания кредиторов ООО "Управление механизации тоннельдорстрой", при том, что почтовый адрес арбитражного управляющего указан: г. Краснодар, ул. Карасунская, 77.

Согласно сведениям сайта Почты России уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении направленное по адресу г. Краснодар, ул.Карасунская, 77, оф. 11, получено 06.02.2016, т.е. в промежутке между опубликованием сообщения о собрании кредиторов и его проведении, следовательно, заинтересованное лицо при добросовестном поведении должно было получить уведомления.

При этом судом отмечено, что адрес г. Краснодар, ул. Карасунская, 77, оф. 11 также указан заинтересованным лицом в отзыве по заявленным требованиям, а копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленных требований получена заинтересованным лицом 23.04.2016 также по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 77, оф. 11.

При этом является несостоятельной ссылка арбитражного управляющего о том, что данный адрес им был указан лишь для получения корреспонденции по делу о банкротстве должника. Вмененное ему правонарушение также связано с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, офис N 307 по ул. Колхозная, 3, в г. Краснодаре, арендован им, расположен в здании НИИ Зерна. В указанном офисе находятся лишь он и его юрист.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что заявителем были приняты должные меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, в связи с чем требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства при проведении анализа финансового анализа должника.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлено предварительное заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 04.03.2016.

Заинтересованное лицо, указывая на то, что руководитель должника документацию не передал, а им были сделаны запросы в регистрирующие органы для получения сведений, в обоснование своей позиции не представил ни одного доказательства, доказательства направления запросов о предоставления сведений не представлено.

Между тем, согласно абзац 10 пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой составляется заключение (далее - Правила N 855).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 855, вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Согласно пункту 7 Правил N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

На основании пункта 2 Правил N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Правил N 855). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Правил N 855).

Довод заинтересованного лица об отсутствии у него документов, судом правомерно отклонен, поскольку документально необоснован, доказательств запроса документов не представлено.

Согласно представленному предварительному заключению о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства оно осуществлено 04.03.2016, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При том, что Павлов Александр Евгеньевич утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014. Доказательств наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих составлению заключения и выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральным законодательством, ранее 04.03.2016 заинтересованным лицом не представлено.

Также доказательств доведения сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также направления заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суду не представлено.

Следовательно, заинтересованным лицом нарушены положения законодательства о проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Павловым Александром Евгеньевичем были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом Павлова Александра Евгеньевича арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Изложенные доводы заинтересованного лица, а также непризнание вины, и попытки ввести суд в заблуждение относительно адреса для получения корреспонденции позволяют сделать вывод об отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на управляющего обязанностей по соблюдению закона и соблюдению прав кредиторов и должника.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016 вынесено прокурором Центрального района города Сочи советником юстиции Козачек А.Н., в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 3 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-5833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова