Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9362/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

Дело N А32-10786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пашковой Олены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-10786/2016

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" к открытому акционерному обществу "Автобан"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобан-Мост" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОБАН" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 16.05.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно принял к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за пределами срока, установленного судом для направления отзыва. По мнению заявителя, право на предъявление требования к ответчику возникло у предприятия как поручителя с даты оплаты за ответчика 60 000 рублей 23.08.2013. На момент обращения с иском срок исковой давности не истек.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-25783/2012, ООО "Автобан-Мост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна, которая в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязана принимать меры по защите имущества должника и взысканию задолженности перед должником.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.08.2012 удовлетворен иск ОАО "ВБРР" к ООО "Автобан-Строй", ООО "Автобан-Мост", Волчихину Владимиру Анатольевичу, Давыдович Любовь Николаевне, Схаляхо Азмета Мезбечевича о взыскании денежных средств по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.10.2011, заключенного между ОАО "ВБРР" и ОАО "Автобан".

Суд решил взыскать с ООО "Автобан-Мост", с ООО "Автобан-Строй", с Волчихина Владимира Анатольевича, Давыдович Любовь Николаевны, Схаляхо Азмета Мезбечевича солидарно в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" 105 348 442,89 (Сто пять миллионов триста сорок восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО "Автобан-Мост", ООО "Автобан-Строй", Волчихина Владимира Анатольевича, Давыдович Любовь Николаевны, Схаляхо Азмета Мезбечивича солидарно в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" судебные расходы в размере 60 000 руб.

23.08.2013 ООО "Автобан-Мост" платежным поручением N 7 оплатило ОАО "ВБРР" в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Автобан" возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 16.03.2012, то есть до вынесения решения Северского районного суда (21.08.2012).

17.03.2016 ООО "Автобан-Мост" направило претензию, в соответствии с которой просило погасить задолженность в сумме 60 000 рублей, в течение трех дней с момента получения претензии путём перечисления денежных средств, на расчётный счёт организации согласно приложенным реквизитам. Согласно данных официального сайта "Почта России" указанная претензия получена адресатом 22.03.2016. Однако ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего ООО "Автобан-Мост" не поступал, оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что решение Северского районного суда Краснодарского края вынесено 21.08.2012 и вступило в законную силу 30.10.2012.

С 30.10.2012 начало течения срока исковой давности взыскания с ОАО "Автобан" задолженности по решению Северского районного суда Краснодарского края от 21.08.2012.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 31.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного 196 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что данное заявление сделано за пределами установленного судом срока отклоняется, поскольку в соответствии с определением суда от 07.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрения его в порядке упрощенного производства, стороны вправе были представить дополнительные документы, в частности содержащие объяснения по существу спора, до 26.05.2016. Заявление о пропуске срока исковой давности представлено в суд 11.05.2016.

С учетом абз. 2-4 ст. 228 АПК РФ пресекательным в данном случае является именно срок, установленный до 26.05.2016, поскольку данное заявление ответчика не содержит ссылок на ранее не раскрытые доказательства, а носит правовой характер.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Начало течения срока исковой давности судом определено верно.

Фактически право требования поручителя, исполнившего свое обязательство, имеет природу суброгации, поскольку переходит к нему в силу закона (статья 365 ГК РФ).

Переход прав кредитора в соответствии со статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену лиц в обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения даты начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором. Требования поручителя не являются новым обязательством и срок исковой давности нельзя исчислять с момента исполнения обязательств поручителем.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Данная правовая позиция, изложенная судами апелляционной и кассационной инстанций, поддержана ВАС РФ в определении от 04.06.2013 N ВАС-6716/13 по делу N А63-8891/2012.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-10786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автобан-Мост" (ИНН 2348018057 ОГРН 1022304542424) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов