Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-2188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-7041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А63-15047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МУП ЖЭУ-14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-15047/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мирского А.А. (г. Ставрополь, ОГРН 312265134900237, ИНН 263516668834)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МУП ЖЭУ-14" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651016474, ИНН 2635831146)

о взыскании ущерба в сумме 333 000 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 660, рублей; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирского А.А.: Мирской А.А. (Лично), представитель Мирской А.Б. (по доверенности от 12.08.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирской А.А (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МУП ЖЭУ - 14" (далее по тексту - управляющая компания) ущерба в сумме 333 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 660, рублей; расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МУП ЖЭУ - 14" в пользу индивидуального предпринимателя Мирского А.А. ущерб в сумме 333 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 и 9 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-15047/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мирской А.А. является собственником нежилых помещений N N 54,55,71-73, общей площадью 83,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77, где осуществляет деятельность в виде предоставления парикмахерских услуг (салон-парикмахерская "Дива").

17.12.2014 помещения предпринимателя были затоплены в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, проходящей под потолком помещения. По факту затопления составлен акт о затоплении от 17.12.2014.

18.01.2015 помещения предпринимателя повторно были затоплены в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, проходящей в соседнем с истцом подвальном помещении. По факту затопления также составлен акт о затоплении от 18.01.2015.

24.01.2015 помещения были в третий раз затоплены (акт о затоплении от 24.01.2015). Впоследствии ещё дважды (28.01.2015 и 08.02.2015) помещения предпринимателя затапливались в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, о чём были составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика 19.10.2015 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в результате затопления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненных ему убытков в добровольном порядке, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование причинения ущерба в результате произошедших фактов затопления истец в материалы дела представил отчет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об оценке N 127/08/15 рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные отделочные работы нежилых помещений и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77 пом.

N N 54, 55, 71-73, согласно которому сумма ущерба составила 333 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления принадлежащих ему помещений по вине ответчика подтверждается материалами дела, обоснованными являются требования истца о взыскании убытков в размере 333 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается, признает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, участвующими в деле лицами доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что факты произошедшего 17.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015, 28.01.2015, 08.02.2015 затопления принадлежащих истцу нежилых помещений N N 54, 55, 71-73, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 77, в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, подтверждаются актами от 17.12.2014, 18.01.2015, 24.01.2015, 28.01.2015 и 08.02.2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также исходя из условий договоров управления от 23.08.2012 и от 29.07.2014 приходит к выводу о том, что в функции ответчика, являющегося специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, входит, в частности, осуществление мер, направленных на проведение осмотров общедомовых систем в спорном доме, соответственно, именно ответчик несет ответственность за состояние труб водоснабжения.

Доказательств надлежащего выполнения требований указанных нормативно-правовых актов, а также условий договора управления от 23.08.2012, а именно по проведению технических осмотров многоквартирного дома, в частности в целях выявления неисправности внутридомовых систем (внутридомового инженерного оборудования), управляющей компанией суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по вине само истца или иных лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя и взыскал с ответчика в его пользу убытки в размере 333 000 руб.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 333 000 руб. управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Отчет об определении стоимости затрат от 08.10.2015 на ремонтно-восстановительные отделочные работы и товарно-материальных ценностей обоснованно принят судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающий размер понесенных истцом убытков, поскольку содержат описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления, а также наименование работ и материалов по восстановлению внутренней отделки в поврежденных помещениях.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта составил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 21.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., представив в подтверждение расходов соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2015, квитанции от 01.12.2015 и от 27.01.2016.

Поскольку фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально, суд со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Управляющая компания не заявляла о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта и юридических услуг не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-15047/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-15047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов