Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14568/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А26-1527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Савельева А.И., доверенность от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14568/2016) МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по делу N А26-1527/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Эффективные решения"

к МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1131001008896, ИНН 1001272129) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (далее - ответчик, Учреждение) (ОГРН 1021000880966, ИНН 1004010273) о взыскании 1 900 830 руб. 71 коп., в том числе:

1815226 руб. 41 коп. основного долга за работы, выполненные в рамках муниципальных контрактов от 07.11.2014 N 0806300010114000079-0055331-02, от 06.11.2014 N 0806300010114000085-0055331-01 и договора от 13.10.2015 N133-15;

81090 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения аванса по муниципальным контрактам, а также просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам от 22.05.2015 N 64-15, от 13.10.2015 N 133-15.

Решением суда от 19.04.2016 по делу N А26-1527/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Строительное жилищное агентство города Костомукши" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в зачете пени Истца за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2014 N 0806300010114000079-0055331-02 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0806300010114000079-3 от 14.10.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0806300010114000079-0055331-02 (том 1 листы дела 21-36, далее - контракт от 07.11.2014).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта "Благоустройство бульвара Лазарева в г. Костомукша" в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту определена по итогам открытого аукциона, отражена в пункте 2.1. контракта, в ведомости договорной цены, и составила 10500000 руб.

Пунктом 3.1 контракта от 07.11.2014 определены сроки их выполнения: с момента заключения контракта и до 31.07.2015.

Срок действия муниципального контракта - до 31.12.2015 (пункт 14.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2015 срок окончания выполнения работ был перенесен на 30.09.2015.

Пунктом 2.4. контракта от 07.11.2014 стороны согласовали условие о внесении заказчиком аванса в размере 10 % от цены контракта, что составляет 1050000 руб., в течение 30 календарных дней со дня поступления счета. Счет N 2 на выплату аванса выставлен истцом 17.04.2015 (том 1 лист дела 40) и оплачен ответчиком 18.06.2015.

В силу пункта 2.5. контракта от 07.11.2014 оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента поступления акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом производится зачет аванса.

В рамках исполнения контракта от 07.11.2015 подрядчиком сданы работы на сумму 7 664 473 руб. по актам формы КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 24.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 10.12.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015, N 2 от 24.08.2015, N 3 от 30.09.2015, N 4 от 10.12.2015.

Оплата заказчиком произведена в сумме 7 070 402 руб. 16 коп.

Задолженность составила 594 070 руб. 84 коп.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0806300010114000085-1 от 24.10.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0806300010114000085-0055331-01 от 06.11.2014 (далее - контракт от 06.11.2014).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта "Благоустройство территории и организация движения в районе жилых домов Горняков 2 АБВГ в г. Костомукша Республики Карелия" в соответствии с технической и проектной документацией, ведомостью объемов работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту от 06.11.2014 определена по итогам открытого аукциона, отражена в пункте 2.1. контракта, в ведомости договорной цены, и составила 2 443 401 руб.

Пунктом 3.1 контракта от 06.11.2014 определены сроки их выполнения: с 10.11.2014 до 31.07.2015.

Срок действия муниципального контракта, установленный в пункте 14.1 - до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2015 срок окончания выполнения работ был перенесен на 31.08.2015.

Пунктом 2.4. контракта от 06.11.2014 стороны согласовали условие о внесении заказчиком аванса в размере 10 % от цены контракта, что составляет 244 340 руб. 10 коп., в течение 30 календарных дней со дня поступления счета.

Счет N 3 на выплату аванса выставлен истцом 17.04.2015 и оплачен ответчиком 02.09.2015.

В силу пункта 2.5. контракта от 06.11.2014 оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента поступления акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом производится зачет аванса.

В рамках исполнения контракта от 06.11.2015 подрядчиком сданы работы на сумму 1 424 817 руб. по акту формы КС-2 N 1 от 26.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.11.2015. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично. Задолженность составила 1136307 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением стороны расторгли муниципальный контракт от 06.11.2014, установив факт исполнения работ на сумму 1 424 817 руб. и прекратив обязательство по выполнению работ на сумму 1 018 584 руб.

13.10.2015 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор N 133-15 (далее - договор N 133-15).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству ограждения тротуара на объекте "Благоустройство территории и организация движения в районе жилых домов Горняков 2 АБВГ в г. Костомукша Республики Карелия" в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору N 133-15 установлена в размере 99 900 рублей (пункт 2.1) и подлежит перечислению подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора N 133-15 определен срок выполнения работ: 20 рабочих дней со дня подписания договора.

Обусловленные договором N 133-15 работы на сумму 84 848 руб. сданы подрядчиком по акту формы КС-2 N 1 от 30.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2015. Заказчик в нарушение пункта 2.4 договора оплату выполненных работ не произвёл, что привело к возникновению задолженности в размере 84 848 руб.

22.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 64-15 (далее - договор N 64-15).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по модернизации тепловой камеры ТК220\2 в г. Костомукша Республики Карелия (бульвар Лазарева) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору N 64-15 установлена в размере 99 892 рубля (пункт 2.1) и подлежит перечислению подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора N 64-15 определен срок выполнения работ: с 25.05.2015 по 30.06.2015.

Обусловленные договором N 64-15 работы на сумму 99 892 руб. сданы подрядчиком по акту формы КС-2 N 1 от 30.06.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2015.

Заказчик в нарушение пункта 2.4 договора оплату выполненных работ с просрочкой - 18.11.2015, что обусловило начисление истцом пени в размере 4102 руб. 56 коп.

В связи с наличием задолженности по контрактам от 07.11.2014, от 06.11.2014, договору от 13.10.2015 N 133-15, а также допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Исходя из статей 711, 746, 753 ГК РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом правильно на основании материалов дела установлен факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам от 07.11.2014, от 06.11.2014, договору N 133-15, и наличие задолженности в общей сумме 1 815 226 руб. 41 коп., что подтверждается в том числе подписанными заказчиком без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки расчетов (том 2 листы дела 24-26).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований ответчика в части зачета суммы пени за просрочку истцом выполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2014.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела уже была дана надлежащая правовая оценка указанному доводу ответчика.

При проверке расчета суммы основного долга судом установлено, что сторонами в соответствии с пунктом 2.7. контрактов в счет оплаты выполненных работ зачтена сумма неустойки (пени) и штрафов, подлежащая уплате подрядчиком заказчику, и отраженная в акте о приемке выполненных работ N 4 от 10.12.2015 (294901 руб. 16 коп.), в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2015 (44169 руб. 33 коп.).

Из буквального содержания пункта 2.7 контракта от 07.11.2014 усматривается, что сумма неустойки, подлежащая зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, рассчитывается при приемке работ и указывается в акте приемки формы КС-2. Как указано выше, размер такой неустойки по фактически выполненным подрядчиком обязательствам был определен заказчиком при подписании актов N 4 от 10.12.2015, N 1 от 26.11.2015 и принят истцом к зачету.

Кроме того, суд правомерно указал, что из писем Учреждения от 24.11.2015 N 690, N 31.12.2015 N 778 (том 2 листы дела 15-17), письма Общества от 27.01.2016 (том 2 листы дела 43, 44) следует, что факт выполнения, объем и стоимость работ по муниципальному контракту от 07.11.2014, не заявленных в настоящем деле, равно как и размер ответственности подрядчика по указанным работам, на момент рассмотрения спора не установлены, поскольку акты приемки данных работ заказчиком не подписаны, окончательный размер неустойки заказчиком не определен. Указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о том, что вопрос об установлении и применении мер ответственности (в том числе, в форме зачета по основному долгу) по работам, не заявленным в рамках настоящего судебного разбирательства, исходя из содержания пункта 2.7 контракта от 07.11.2014, подлежит разрешению при приемке и оплате данных работ.

Требование о взыскании неустойки обоснованно признано судом правомерным и удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по делу N А26-1527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева