Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5177/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-13719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Данилова А.Ю., доверенность от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-13719/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 1101147026, ОГРН: 1131101009270) о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" о взыскании задолженности,

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее -ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 476 303 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.07.2014 N 0107300005514000006-0211705-01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 390 474 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом в рамках спорного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 исковые требования Управления удовлетворены: с Общества в пользу Управления взыскано 476 303 руб. 32 коп. неустойки; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Общества о взыскании с Управления 390 474 руб. долга.

Заявитель указывает, что дополнительные работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме, поскольку уполномоченное заказчиком лицо приняло указанные работы, а Управление не представило суду доказательств неправомерности требований Общества. Считает несостоятельной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, поскольку из его текста следует, что отказ в оплате сверхдоговорных работ является существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права, свободы и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 15 июня 2016 года было удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 июля 2014 года между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт 0107300005514000006-0211705-01 на выполнение в срок до 25 декабря 2014 года работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "28-квартирный жилой дом по ул. Дзержинского (строительный N 2) в г. Емва" на земельном участке, расположенном по ул. Дзержинского в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми" (т.1 л.д.7-13).

Цена работ договором была определена в сумме 34 235 150 руб. с НДС 18%.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района Княжпогостский на основании пункта 12.6 начислило ему штрафные санкции в сумме 476303 руб. 32 коп.

Что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Эксперт" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ на сумму 390474 руб.(т. 2 л.д. 93).

Как следует из акта N 02-01-01 от 20 августа 2015 года, ответчиком на указанную сумму были выполнены отделочные работы (т. 2 л.д. 98-100).

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции по иску Управления произвёл перерасчёт взыскиваемой неустойки с учётом положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и взыскал с Общества в пользу Управления 476 303 руб. 32 коп. неустойки.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В отсутствие доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их перечня с заказчиком, а также предъявления выполненных дополнительных работ к приёмке заказчику, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления, что явилось основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение цены пропорционально дополнительному объёму работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что объём, виды и стоимость дополнительно выполненных работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Акт приёмки выполненных работ подписан неизвестным работником технадзора ООО "АиСТ", полномочия которого на приёмку работ документально не подтверждены.

В связи с несогласованностью дополнительных работ с заказчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО Эксперт" в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Эксперт" заявило устные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи отсутствием отзыва на апелляционную жалобу и неучастия в судебном заседании представителя Управления, а также о назначении судебно-строительной экспертизы с тем, чтобы определись объём и стоимость дополнительно выполненных работ.

Суд отклонил данные ходатайства, поскольку о дате и времени судебного заседания Управление было надлежащим образом извещено.

Не имеется также оснований для назначения экспертизы, так как факт выполнения работ никем не оспаривается.

Отказ в оплате этих работ связан с тем, что они не были согласованы с заказчиком и в установленном порядке не были им приняты.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-13719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 1101147026, ОГРН: 1131101009270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина