Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-12420/15

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-8693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-12420/2015(2)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-8693/2015 (судья Умыскова Н.Г.)

по жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество), город Новосибирск на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-Синема", город Новокузнецк Кемеровской области Бродеско Максима Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Континент-Синема" (должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено в судебном заседании 27 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25 июля 2015 года

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 25 апреля 2016 года.

21 марта 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), город Новосибирск (банк "Левобережный" (ПАО)) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бродеско Максима Михайловича, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бродеско М. М., выразившееся: 1) в не проведении в разумный срок инвентаризации имущества должника; 2) в ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 3) в несвоевременном проведении мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у банка "Левобережный" (ПАО), по предоставлению предложений залоговому кредитору по его реализации; 4) в несогласовании с залоговым кредитором оценочной организации для проведения оценки, расходов на проведение оценки и сроков проведения оценки; 5) в несогласовании с залоговым кредитором условий договора хранения имущества, находящегося в залоге у банка "Левобережный" (ПАО). Признать незаконным действие конкурсного управляющего Бродеско М.М., выразившееся в требовании о погашении расходов на проведение оценки предмета залога до момента полной оплаты стоимости оценки.

Определением от 19 мая 2016 года в удовлетворении жалобы банку "Левобережный" (ПАО) отказано.

Банк "Левобережный" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что уже по состоянию на 24 сентября 2015 года арбитражный управляющий знал и должен был знать о том, что иного имущества у должника не имелось, кроме как предмета залога. Отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 10 ноября 2015 года подтверждается, что инвентаризация фактически проведена 24 сентября 2015 года, какие-либо запросы в учетные и регистрирующие органы (с целью установления иного имущества должника) арбитражным управляющим не направлялись, вместе с тем, инвентаризационная опись составлена от 22 октября 2015 года, которая в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в установленный трехдневный срок опубликована не была. Указанные обстоятельства являются основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими.

Оценщик для проведения оценки предмета залога привлечен 28 декабря 2015 года, при этом по состоянию на март 2016 года, отчет об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, залоговому кредитору не предоставлен, на сайте ЕФРСБ не размещен. Таким образом, по прошествии восьми месяцев, при наличии у должника только имущества, являющегося предметом залога, имущество на торги не передано. От конкурсного управляющего в адрес банка поступило предложение о погашении расходов на проведение оценки предмета залога в размере 120 000 рублей, при этом до момента полной оплаты стоимости оценки, изготовление отчета об оценки не предполагается. Бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки залогового имущества, входящего в конкурсную массу должника, нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и других конкурсных кредиторов, не позволяет приступить к процессу реализации имущества должника, препятствует утверждению порядка и условий проведения торгов. Требование конкурсного управляющего о погашении расходов на проведение оценки предмета залога до завершения процедуры реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства является незаконным и противоречащим пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы на проведение оценки явно завышены, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанные в жалобе бездействия повлекли нарушение имущественных прав кредиторов должника, в том числе, залогового кредитора, так как увеличили текущие расходы на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства. В настоящее время банку достоверно не известно заключен или нет договор хранения, если заключен, то на каких условиях. Учитывая, что условия договора хранения не согласовывались с залоговым кредитором, можно предположить, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога могут превысить сумму, полученную от выручки предмета залога, подлежащую направлению на их погашение в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34, 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, требования банк "Левобережный" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк "Левобережный" (ПАО), обращаясь в суд с жалобой, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бродеско М. М., выразившееся в не проведении в разумный срок инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Мотивирует тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29 июня 2015 года. Осмотр предмета залога осуществлен совместно банком и управляющим 24 сентября 2015 года, из отчета конкурсного управляющего следует, что инвентаризация им проведена 24 сентября 2015 года, вместе с тем, инвентаризационная опись составлена 22 октября 2015 года, в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации в трехдневный срок не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Полагает, что данные действия являются незаконными.

Суд первой инстанции, оценив указанные требования банка "Левобережный" (ПАО), правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как правильно установил суд первой инстанции, что инвентаризация имущества проведена 22 октября 2015 года, сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14 апреля 2016 года.

Законом о банкротстве не предусмотрены сроки проведения инвентаризации, а также неблагоприятные правовые последствия, связанные с не соблюдением сроков внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ. Данные сроки предусмотрены для правильного и последовательного осуществление арбитражным управляющим своих действий в деле о банкротстве должника.

Кроме этого, особенностью рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего является не только установление ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также то, что это неисполнение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указано, а материалами дела не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов банка несоблюдением сроков размещения сведений.

Суд первой инстанции правильно установил, что в инвентаризацию включено имущество, находящееся в залоге у банка "Левобережный (ПАО), иного имущества не выявлено, состав имущества кредитору известен, в связи с чем, отсутствует нарушение прав банка на получение информации о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу. Констатация несоблюдения сроков размещения сведений в ЕФРСБ, несовпадения даты окончания инвентаризации с датой осмотра залогового имущества, не нарушает каких-либо прав и интересов банка как конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований банка "Левобережный (ПАО).

Банк "Левобережный (ПАО) просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий: по оценке имущества должника, находящегося в залоге у банка, по предоставлению предложений залоговому кредитору по его реализации; в несогласовании с залоговым кредитором оценочной организации для проведения оценки, расходов на проведение оценки и сроков проведения оценки; в несогласовании с залоговым кредитором условий договора хранения имущества, находящегося в залоге у банка "Левобережный" (ПАО).

Признать незаконным действие конкурсного управляющего Бродеско М. М., выразившееся в требовании о погашении расходов на проведение оценки предмета залога до момента полной оплаты стоимости оценки.

В обоснование своих требований банк "Левобережный (ПАО) ссылается на то, что имущество до настоящего времени на торги не передано, оценщик (ООО "Новолит") привлечен только 28 декабря 2015 года по договору N Н -31/15 от 28 декабря 2015 года, счет на оплату оценки залогового имущества N 77 от 28 декабря 2015 года выставлен на сумм 120 000 рублей. Оценка проведена, однако соответствующие сведения в ЕФРСБ не размещены до настоящего времени. Управляющим банку данный счет выставлен к оплате, поскольку без оплаты отчет об оценке не будет изготовлен. Полагает, что требование о погашение расходов на проведение оценки до реализации имущества противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Не согласен со стоимостью этих услуг, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет от 24 000 до 29 000 рублей со сроком проведения оценки в 10 дней. Кроме этого, полагает, что конкурсным управляющим не согласованы с залоговым кредитором порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества, не смотря на то, что договор хранения этого имущества заключен еще руководителем должника. Указывает, что в настоящее время банку достоверно, не известно заключен ли другой договор хранения залогового имущества и на каких условиях.

Просит суд обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения. Ссылается на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Перечисленные требования, как правильно установил суд первой инстанции, в совокупности связаны с мероприятиями по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции статьи Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Редакция этой статьи подлежит применению с 29 января 2015 года к процедурам банкротства, введенным после этой даты. Согласно статье 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Континент-Синема" признано банкротом 29 июня 2015 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что положения статьи 138 Закона о банкротстве применяются в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, которая возложила на залогового кредитора обязанности по определению начальной продажной цены предмета залога с привлечением той оценочной организации, которую определяет залоговый кредитор, по утверждению порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Изменяя вышеназванный порядок и возлагая на залогового кредитора полномочия по его утверждению, закон изменил и порядок оплаты расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества.

Конкурсный управляющий не правомочен привлекать оценщика, готовить проект положения о порядке и условиях реализации имущества должника, о порядке и условиях сохранности залогового имущества.

Из буквального толкования закона следует, что залоговый кредитор в разумные сроки обязан провести оценку залогового имущества, утвердить положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, утвердить положение о порядке и условиях реализации залогового имущества и передать их конкурсному управляющему для включения сведений в ЕФРСБ и проведения торгов.

В том случае, если залоговый кредитор необоснованно не исполняет свои обязанности, предусмотренные законом, либо имеются разногласия, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим обеспечена сохранность имущества должника на основании заключенных договоров хранения от 21 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" и должником в лице директора Голик А. В. Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 25 апреля 2016 года, не следует о расторжении вышеуказанных договоров.

Из содержания жалобы банка "Левобережный (ПАО), следует, что залоговым кредитором не выполнены обязанности, предусмотренные законом по оценке залогового имущества, по утверждению положения о порядке его продажи, положение о сохранности имущества, поэтому конкурсный управляющий до настоящего времени указанные сведения не включил за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не приступил к реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами банка, мотивированными пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58).

Поскольку пункт 11 Постановления N 58 предусматривает, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что данные положения следует применять в совокупности с положениями статьи 138 Закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, вступившей в законную силу после опубликования текста Постановления N 58, исходя из принципа приоритета действия закона и действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Континент-Синема" рассматривается с учетом изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, перечисленных в жалобе, а также нарушения прав и законных интересов банка, обжалуемыми действиями (бездействиями) управляющего, и указал, что в предмет требования жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего не входит требование об обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы банка "Левобережный (ПАО).

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года по делу N А27-8693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев