Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3692/16

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А78-3688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78- 3688/2016, рассмотренного в порядке упрощённого производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пугача Константина Геннадьевича (ОГРН 304753403000498, ИНН 753605177049) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1027501164162, ИНН 7534013200) о взыскании 105 914 рублей

суд первой инстанции, судья А.А. Артемьева,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознесенская А.Б., представитель по доверенности от 28.04.2016;

от ответчика: Постевой С.А., действует на основании прав по должности, Юшманова Е.Ю., представитель по доверенности от 25.07.2016;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Пугач Константин Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды от 16.10.2015 в размере 39 548 рублей за период с января по март 2016 года, пени в размере 66 366 рублей за период с 15.11.2015 по 06.04.2016.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консул" в пользу индивидуального предпринимателя Пугача Константина Геннадьевича долг в сумме 39 096 рублей 93 копейки, неустойку 62 289 рублей 12 копеек, судебные издержки 957 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 999 рублей, всего - 106 342 рубля 35 копеек. В остальной части иска и судебных издержек отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца частично подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что освободил помещение и уведомил об этом истца, предложив принять ему помещение. Между тем, арендодатель отказался от приёма помещения, сказав, что три месяца арендатор обязан платить ему арендную плату. Суд не принял во внимание, что арендодатель, как только съехал арендатор, сдал помещение в аренду вновь, тем самым не понес убытки.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что поскольку арендатор досрочно отказался от договора аренды, ему был пересчитан размер арендной платы за квадратный метр в соответствии с договором, а также было предложено уплатить арендную плату за те месяцы, которые арендатор не передавал имущество арендодателю, но не более чем за 3 месяца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16.10.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговую площадь размером 10 кв.м. (1,82-м.5,5-м.), расположенную в нежилом помещении - магазине, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленина, д.42, торговый центр "Стелла", первый этаж. Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора - с момента подписания в течение одиннадцати месяцев.

Помещение передано по акту приема-передачи от 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма платы за аренду помещения составляет ежемесячно 1 400 рублей за 1 кв.м. общей площади арендуемого помещения. Арендная плата за первый месяц должна быть внесена арендатором в течение двух дней после подписания настоящего договора. Арендная плата начисляется с 20.10.2015.

Арендодатель предоставляет арендатору льготу по оплате аренды в следующем порядке: - с 20.10.2015 по 31.12.2015 - 1 200 рублей за 1 кв.м. общей площади, указанной в п.1.1 договора, в месяц - с 01.01.2016 - 1 400 руб. за 1 кв.м. общей площади, указанной в п.1.1 договора, в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей арендатор выплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится предоплатой не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного месяца. За период действия договора ответчик оплатил 28 645 рублей.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а именно в случае подачи арендатором в период с 16.10.2015 по 31.12.2015 заявления о досрочном расторжении договора аренды, льгота по ставке арендной платы, установленная в настоящем договоре, не подлежит применению, при этом арендная плата, начиная с 20.10.2015 подлежит перерасчету исходя из ставки арендной платы 1 400 рублей за 1 кв.м. в месяц. В данном случае арендатор обязан доплатить арендную плату в течение 5 календарных дней с момента подачи заявления о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязан предупредить арендодателя о расторжении договора не позднее чем за 3 месяца в письменном виде. В случае неизвещения в установленный срок и прекращения деятельности/неприступление к деятельности или извещения, но прекращения деятельности/неприступления к деятельности ранее трехмесячного срока арендатор обязан уплатить арендодателю штрафные санкции в размере трехмесячной арендной платы

В связи с расторжением договора истец, применив условия пунктов 3.7, 4.5 договора, произвел перерасчет арендной платы, заявив в претензии от 31.03.2016 об оплате арендных платежей в сумме 39 548 рублей с учетом перерасчета ежемесячной арендной платы по ставке 1 400 рублей за 1 кв.м. и необходимости оплаты штрафных санкций за три месяца.

Также в соответствии с пунктом 3.2 договора истец начислил пени в размере 66 366 рублей за период с 15.11.2015 по 06.04.2016.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку после 10 января 2016 года указанные торговые площади были сданы новым арендаторам, то вопрос с уплатой арендной платы за три месяца, что предусмотрено договором, решен, поскольку материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что указанные помещения на 10.01.2016 были переданы арендатором арендодателю и были сданы истцом новому арендатору.

Материалы дела не подтверждают факт передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, а также факт уклонения арендодателя от принятия имущества от арендатора.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции не принял от истца уточненные требования о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, последний заявил иск о взыскании арендной платы за период когда имущество не было возвращено арендодателю после досрочного расторжения арендатором договора аренды в течении не более трех месяцев, как это предусмотрено п.4.5 Договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика дважды взыскана неустойка, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Как следует из материалов дела, с ответчика взыскана арендная плата, которую ответчик не вносил арендодателю в установленный срок, не возвратив при этом арендованное имущество арендодателю, а также неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.

Каких-либо иных расчетов, опровергающих правильность принятого судом первой инстанции расчёта, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" июня 2016 года по делу N А78-3688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов