Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30260/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-33667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. (резолютивная часть от 26.04.2016 г.) по делу N А40-33667/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, корп. 1)

ответчик ООО "Геотрансинжиниринг" (ОГРН 1057747401910, ИНН 7708566847, 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, стр. 3, пом. 2, комн. 4)

о взыскании пени за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мукебенова Н.В. по дов. от 20.01.2015 г.;

от ответчика: Шабад Е.В. по дов. от 19.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) предъявило ООО "Геотрансинжиниринг" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 21.12.2011 г. N ОФ-305 пени в размере 588 357,86 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ, начисленной по ставке 0,05% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки за период с 12.01.2012 г. по 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2016 г. (т. 1 л.д. 112-113), иск удовлетворен в части в сумме 65 933,29 руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых неустойки и госпошлины.

Установлено, что между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ООО "Геотрансинжиниринг" (подрядчик) заключен Договор подряда от 21.12.2011 г. N ОФ-305, предусматривающий выполнение комплекса работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные (и лестные) участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта "Газопровод Заполярное - Уренгой. Лупинг на участке км 117,5 - км 133,3".

Работа выполнена с просрочкой:

- I этап стоимостью 161 515,30 руб. сроком выполнения 11.01.2012 г. фактически завершен 30.11.2012 г.;

- II этап стоимостью 1 718 544,77 руб. сроком выполнения 10.02.2012 г. фактически завершен 30.11.2012 г.;

- III этап стоимостью 68 901,34 руб. сроком выполнения 17.02.2012 г. фактически завершен 30.04.2013 г.;

- IV этап стоимостью 2 004 697,07 руб. сроком выполнения 30.03.2012 г. фактически завершен 30.11.2012 г.;

- V этап стоимостью 281 095,88 руб. сроком выполнения 30.04.2012 г. фактически завершен 30.04.2013 г.

Договором за нарушение сроков выполнения этапов работ предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,05% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки в размере 588 357,86 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6).

Подрядчиком заявлено о пропуске заказчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по части требований в общей сумме 522 424,57 руб. (по этапам I, II, IV) предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований отказано, в оставшейся части требования в сумме 65 933,29 руб. (по этапам III, V) удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная неустойка частично начислена за период, предшествующий 3-летнему периоду до предъявления иска, т.е. по требованию о ее взыскании срок исковой давности также пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод обоснованным.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку в выполнении работы по этапу III за период с 18.02.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумму 15 054,94 руб., и за просрочку в выполнении работы по этапу V этап за период с 01.05.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме 50 878,35 руб.

Тогда как иск согласно штемпеля на почтовом отправлении предъявлен 16.02.2016 г. (т. 1 л.д. 100).

Начало 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду приходится на 16.02.2013 г.

Следовательно, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы по этапу III за период с 16.02.2013 г. по 30.04.2013 г. (78 дней) в сумме 2 687,15 руб. и за просрочку в выполнении работы по этапу V этап за период с 16.02.2013 г. по 30.04.2013 г. (78 дней) в сумме 10 962,74 руб, итого в общей сумме 14 649,62 руб.

Таким образом, в судебном порядке с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 649,62 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (2,49%) из понесенных Истцом расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 14 767 руб. (т. 1 л.д. 7), на Ответчика подлежит отнесению 368 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых неустойки и госпошлины.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ответчик со ссылкой на накладную от 16.04.2012 г. б/н (т. 1 л.д. 136) указывает, что работа была выполнена с просрочкой в т.ч. по той причине, что заказчик изменения в материалы отвода земель и Акты выбора КЦ-2 передал подрядчику только 16.04.2012 г.

Однако в вышеуказанной накладной прямо указано, что переданные по ней изменения в МОЗ относятся к объекту "Байдарацкая", а Акты выбора КЦ-2 относятся к объектам "Усинская", "Итинская", "Сынинская", "Чикшинская", "Малоперанская", выполнение работ по которым не является предметом Договора подряда от 21.12.2011 г. N ОФ-305.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2016 г.) по делу N А40-33667/2016 изменить в части размера взыскиваемых неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "Геотрансинжиниринг" в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" неустойку в размере 14 649,62 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 368 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк