Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2386/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А22-4475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу N А22-4475/2015 (под председательством судьи Садваева Б.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1142651051113, ИНН 2632000383)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ОГРН 1050866777939, ИНН 0814165474)

о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, обязании опровергнуть недостоверные сведения и разместить соответствую информацию на сайте,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании недействительными сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, обязании опровергнуть недостоверные сведения и разместить соответствую информацию на сайте.

Исковые требования мотивированы тем, что министерство не имея достоверных и подтвержденных фактов, разместило на своем официальном сайте информацию о наличии у общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных ресурсов в размере 8,99 млн. руб., данные сведения не соответствуют действительности. В результате указанных действий наступили неблагоприятные для общества последствия в виде прекращения осуществления внесения платежей за оказанные фактические услуги потребителями, заключившими с обществом договоры управления, тем самым возросла кредиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в материалы дела не представило доказательств отсутствия задолженности перед АО "Калмэнергосбыт" в заявленном размере (8 895,93 млн.руб), в связи с чем не доказало распространение министерством сведений, порочащих его деловую репутацию.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у общества не могло возникнуть никакой задолженности, вытекающей из договора энергоснабжения перед АО "Калмэнергосбыт". Кроме того, суд не принял во внимание заключенный между обществом и АО "Калмэнергосбыт" договор уступки прав требования на спорную сумму. В связи с чем, достоверность информации, а также законность ее получения ответчиком не доказана.

До судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу N А22-4475/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях мониторинга кредиторской задолженности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по оплате ресурсов, необходимых для коммунальных услуг, Министерство направило АО "Калмэнергосбыт" запрос (исх. N 06-06/5243-ВН от 01.10.2015) о предоставлении соответствующих сведений (том 1, л.д. 30).

В соответствии с вышеуказанным запросом АО "Калмэнергосбыт" предоставило Министерству информацию (в электронном виде) о наличии кредиторской задолженности общества на 01.10.2015 в размере 8 895,93 млн.руб. (том 1, л.д. 31).

На основании предоставленных АО "Калмэнергосбыт" сведений, 04.12.2015 на официальном сайте Министерства (http://mtr-rk.kalmregion.ru/) опубликована следующая информация: "Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия проводит ежемесячный мониторинг задолженности управляющих компаний республики перед ресурсоснабжающими организациями_.На сегодняшний день наиболее крупными должниками являются такие управляющие компании как_., ООО "Коммунальный сервис" - 8,99 млн.руб_." (том 1, л.д. 10).

Истец полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Право юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий их успешной деятельности.

Деловая репутация, как оценка предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о нем, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, оказывает значительное влияние на деятельность, принадлежащих ему компаний и компаний, которые он возглавляет, и поэтому является предметом защиты по настоящему иску.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановление Пленума N 3 также разъяснено следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт опубликования министерством спорной информации о наличии у общества задолженности перед АО "Калмэнергосбыт" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дел о защите деловой репутации суд в том числе должен самостоятельно провести анализ распространенных в отношении истца сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация о наличии задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями представлена министерству АО "Калмэнергосбыт", является достоверной и истцом не опровергнута. В связи с чем, информация опубликованная министерством не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца. Следовательно, основания для обязания ответчика опубликовать опровержение спорных сведений у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не могло возникнуть никакой задолженности перед АО "Калмэнергосбыт", вытекающей из договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

04.12.2015 министерством на своем официальном сайте размещена информация, из которой следует, что проведен ежемесячный мониторинг задолженности управляющих компаний Республики перед ресурсоснабжающими организациями, где указано, что кредиторская задолженность ООО "Коммунальный сервис" составляет 8,99 млн. руб. Следовательно, в спорном сообщении не указана информация о том, что данная задолженность образовалось у общества перед ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных ресурсов.

Довод апеллянта о том, что что судом не принят во внимание договор уступки прав требования, подлежит отклонению, поскольку согласно письма АО "Калмэнергосбыт" N 2218/04 от 01.04.2016 вышеуказанная кредиторская задолженность сформировалась у общества не за коммунальные ресурсы, а по другим (прочим) договорам (том 1, л.д. 87). В подтверждение данной задолженности общество представило в материалы дела договор уступки прав требования от 01.05.2015 (том 1, л.д. 107). Доказательств погашения образовавшейся по договору от 01.05.2015 задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, информация о наличии задолженность у общества в заявленном размере представлена министерству АО "Калмэнергосбыт", является достоверной и не опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что министерством не соблюден порядок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежит отклонению.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлен перечень видов государственного контроля (надзора). Мониторинг проведенный министерством в данный перечень не включен. Следовательно, данный закон не применим к настоящим правоотношениям.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по делу N А22-4475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов