Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4823/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А82-13720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу

N А82-13720/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ОГРН 1097602002948, ИНН 7602073672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника"

(ОГРН 1037739458712, ИНН 7733116383)

третье лицо: комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - заявитель, Управление, УМВД РФ по городу Ярославлю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик, Общество, ООО "Универсал-Спецтехника") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 заявленное требование удовлетворено, ООО "Универсал-Спецтехника" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Универсал-Спецтехника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пункты 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", полагает, что информационная вывеска, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Проспект Октября, д. 88 А, не является рекламой. В обоснование данного довода ответчик указывает следующее: информационная вывеска расположена в месте нахождения филиала Общества; данная вывеска не содержит конкретных сведений о товаре, условий его приобретения или использования; отсутствуют словосочетания, которые могли бы привлечь внимание потенциальных клиентов к услугам Общества или информировать о преимуществах услуг, оказываемых ответчиком. В апелляционной жалобе Общество отмечает, что такая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12, письмом Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2011 N АК/189.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ООО "Универсал-Спецтехника" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество демонтировало информационную вывеску после выдачи предписания в короткие сроки (1 месяц). В данном случае Общество не причинило вреда интересам граждан и не нанесло экономического ущерба интересам государства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМВД РФ по городу Ярославлю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Третье лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в 15 часов 00 минут УМВД РФ по городу Ярославлю установлен факт эксплуатации ООО "Универсал-Спецтехника" на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д.88-А, баннера, монтированного к фасаду здания при помощи металлического каркаса. На информационном поле данной конструкции типографским способом нанесены сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования (дорожно-строительная и складская техника) неопределенного круга лиц, формирование интереса к нему и продвижение на рынке: номер телефона "горячей линии" 8 (800) 700 88 33, номер телефона филиала организации в г. Ярославле +7 (4852) 263-263, адрес Интернет-сайта организации - www. u - st. ru/ www.ust- co. ru, услуги организации: продажа, сервис, аренда, запасные части. Рекламная конструкция оснащена подсветкой.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Общество установило и эксплуатировало данную конструкцию в отсутствие необходимого разрешения, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

03.09.2015 уполномоченным должностным лицом УМВД РФ по городу Ярославлю в отношении ООО "Универсал-Спецтехника" составлен протокол об административном правонарушении N 205037/948, которым факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения квалифицирован по статье 14.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 6).

На основании статей 202, 203 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО "Универсал-Спецтехника" к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу. Между тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Спецтехника" вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д.88-А, баннера (конструкции), на информационном поле которого типографским способом нанесены сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования (дорожно-строительная и складская техника) неопределенного круга лиц, формирование интереса к нему и продвижение на рынке: номер телефона "горячей линии" 8 (800) 700 88 33, номер телефона филиала организации в г. Ярославле +7 (4852) 263-263, адрес Интернет-сайта организации - www. u - st. ru/ www.ust- co. ru, услуги организации: продажа, сервис, аренда, запасные части, в отсутствие соответствующего разрешения.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 N 205037/948 (том 1 л.д. 6); рапортом от 04.08.2015 (том 1 л.д. 12), объяснениями от 05.08.2015 (том 1 л.д. 13), договором на оказание рекламных услуг от 09.06.2012 N 56 (том 1 л.д. 104-106), актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.02.2014 N 12 (том 1 л.д. 35), фототаблицей N 1 (том 1 л.д. 38), скриншотами 1, 2 (том 1 л.д. 90-92).

По утверждению Общества, информационная вывеска, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Проспект Октября, д. 88 А, не является рекламой. Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае содержащиеся в размещенной информации номер телефона "горячей линии" 8 (800) 700 88 33, номер телефона филиала организации в г. Ярославле +7 (4852) 263-263, адрес Интернет-сайта организации - www. u - st. ru/ www.ust- co. ru, с указанием на конкретные услуги организации: продажа, сервис, аренда, запасные части, в отношении указанных в информации конкретных товаров и их ассортимента: дорожно-строительная и складская техника привлекает внимание к объекту рекламирования - Обществу и оказываемым им услугам.

При этом применительно к содержащимся в размещенной информации номеру телефона "горячей линии", номеру телефона филиала организации в г. Ярославле, адресу Интернет-сайта, не имеет значение место расположения спорной информации (непосредственно в месте нахождения организации или вне его), поскольку данная информация не обозначает место входа в помещение Общества, не информирует о месте нахождения предприятия, а побуждает потребителя обратиться по телефону "горячей линии", либо по адресу Интернет-сайта в целях получения подробной информации. То есть такая информация привлекает внимание потребителей, побуждает их интерес к Обществу и оказываемым им услугам вне зависимости от места ее расположения.

Суд не может признать, что спорная информация (номера телефонов, адрес Интернет-сайта) обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Действительно, законодательство не содержит ограничений на размещение указателей места нахождения торговой точки и входа в нее, на размещение вывесок и иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара. Вместе с тем содержание рассматриваемой информации не позволяет признать ее носящей исключительно информационный характер о месте осуществления деятельности Общества, поскольку потребитель при ее прочтении получает информацию не только о месте нахождения Общества и реализуемых Обществом товарах (услугах), но и об адресах Интернет-сайтов, номере телефона "горячей линии". Суд также принимает во внимание содержание скрин-шотов интернет-страниц сайтов, представленных административным органом в материалы дела, что дополнительно подтверждает позицию заявителя и суда о рекламном характере рассматриваемой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что на спорной конструкции Обществом размещены сведения, носящие исключительно информационный характер о деятельности ООО "Универсал-Спецтехника", обозначающие место входа в помещение Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Вне зависимости от расположения конструкции в месте осуществления деятельности филиала Общества, рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей к ответчику и оказываемым им услугам, содержит ссылки на адреса и телефоны для получения дополнительной информации, соответственно, требованиям, предъявляемым к вывескам информационного характера и установленным Законом о защите прав потребителей, не отвечает.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отнесения спорного баннера к информационной вывеске.

Принимая во внимание, что размещенная ответчиком конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у Общества в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, заявитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно составил протокол об административном правонарушении от 03.09.2015.

Вопреки аргументам Общества выводы суда о наличии вменяемого состава административного правонарушения не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12, поскольку размещенный и эксплуатируемый Обществом баннер, наряду со сведениями, указываемыми на вывеске по правилам статьи 9 Закона N 2300-1, содержит также информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формулирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции представляются несостоятельными.

Эксплуатация ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного Законом N 38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оценивая доводы ООО "Универсал-Спецтехника" о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного и учтено судом при применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела. Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Оценив фактические обстоятельства дела (представленные сведения о материальном положении Общества, факт демонтажа им спорной рекламной конструкции в короткие сроки), суд первой инстанции применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в размере 250 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу N А82-13720/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 по делу N А82-13720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева