Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7617/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-30731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Азык" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны Холод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-30731/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Челны Холод",

к ОАО "Азык",

о взыскании 1.444.362 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челны Холод" обратилось с заявлением к Открытому акционерному обществу "Азык", в котором с учетом уменьшения размера искового требования, просило о взыскании долга в размере 1 444 362 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Азык" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-30731/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челны Холод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 51, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (мороженое и полуфабрикаты замороженные производства Челны Холод").

За период с 02 июля по 05 октября 2015 года истец передал ответчику товар (пломбир, мороженое, пельмени, хинкали, молоко и пр.) на сумму 2 460 819 руб. 47 коп.

Передача товара подтверждается подписанными работниками ответчика и скрепленными его печатью товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара не может быть принят и подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 51 от 01.02.2013 г. ответчику предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара до 30 дней.

Уплаченная ответчиком 04.12.2015 г. сумма 1.500.000 руб. по договору N 279 от 07.02.2007 г. за замороженные продукты, как указано в платежном поручении N 12494, полностью учтена истцом при расчетах. Как следует из двусторонних актов сверок на 31.01.2015 г. и на 14.03.2016 г. данной суммой погашена задолженность ответчика перед истцом, возникшая до 01.07.2015 г. и частично задолженность за спорный период, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 1.444.362 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что отсутствуют доказательства полномочий лиц, получивших товар от имени ответчика, также податель жалобы указывает на то, что актах сверки расчетов не содержится расшифровки, какие товары поставлены по перечисленным в них накладным. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Отношения сторон носят длящийся характер и большинство поставок, оформленных таким же образом, как и в рассматриваемом случае, оплачены ответчиком. Указания в актах сверки расчетов реквизитов товарных накладных (номера и даты) достаточно для идентификации совершенной поставки и дополнительно подтверждает тот факт, что товар ответчиком от истца принят, но не оплачен.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-30731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная