Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 06АП-3626/16

г. Хабаровск

28 июля 2016 г.

Дело N А73-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": Канчина А.Н., представителя по доверенности от 18.03.2015 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот"

на решение от 06.06.2016

по делу N А73-4307/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот"

о взыскании 223 811,25 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1082709000110, ИНН 2709012673, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Чехова, д. 4, далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1062709002938, ИНН 2709011373, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, линия 2-я, д. 7-2, далее - ООО "Камелот") 223 811,25 рубля задолженности.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Камелот", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.06.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 35 962,34 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора не учтено, что подвальные помещения являются общедомовым имуществом, следовательно, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещение в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Также ответчик полагает, что собственник независимо от вида отопления обязан вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды пропорционально размеру площади его помещения.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ней пояснения.

Представитель ООО "Янтарь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Янтарь" и ООО "Камелот" 01.03.2008 заключен договор N 3-559 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1, л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.1 названной сделки предметом договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы муниципального водопровода, приему сточных вод и загрязняющих веществ в муниципальную систему канализации и оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора абонент забирает счета-фактуры лично или через доверенное лицо с 5-го по 7-ое число месяца, следующего за отчетным, оплачивает доставку счет-фактуры в соответствии с утвержденными тарифами на платные услуги, оказываемые ООО "Янтарь".

Из пункта 8.1 указанного договора следует, что возникшие при заключении договора и вовремя его действия разногласия и споры разрешаются на основании Правил и действующего законодательства Российской Федерации с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий финансовый год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от соблюдения договора или его пересмотре (пункт 10.1).

Также между истцом и ответчиком (абонент) 11.11.2013 заключен договор N 3-559 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1, л.д. 9-13), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Янтарь" обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, абонент - оплачивать холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 указанной сделки оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 3-559 абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды по данным фактического учета, либо по утвержденному нормативу в течение 10-и дней с момента получения счет-фактуры, акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что ООО "Янтарь" выставляет счета на оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период равен 1-му календарному месяцу.

Из пункта 9.1 названной сделки следует, что все споры и разногласий, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 20-и рабочих дней со дня получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01.10.2013 по 31.12.2013. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении (пункты 10.1, 10.2).

Кроме того, между ООО "Янтарь" и ООО "Камелот" (абонент) 01.10.2009 заключен договор N 43-559 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (том 1, л.д. 27-31).

Пунктом 1.1 указанной сделки предусмотрено, что предметом договора являются обязательства сторон по отпуску тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде и оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора N 43-559 абонент забирает счета-фактуры лично или через доверенное лицо с 5-го по 7-ое число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата абонентом полученной тепловой энергии производится в течение 10-и рабочих дней после получения счета-фактуры по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 6.2 названной сделки.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий финансовый год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от соблюдения договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора N 43-559).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Янтарь" в период с июля 2010 года по февраль 2016 года оказало ООО "Камелот" услуги по водоснабжению и водоотведению, а также в период с ноября 2009 года по февраль 2016 года - по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 223 811,25 рубля (том 1, л.д. 95-159).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг за вышеуказанный периоды последним 01.03.2015 в адрес ООО "Камелот" направлена претензия N 9/957 (том 1, л.д. 91), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО "Камелот" оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "Янтарь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания ООО "Янтарь" в вышеуказанные периоды услуг по водоснабжению, водоотведению, а также услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленный определением от 31.03.2016 срок возражений в отношении заявленных исковых требований не представил.

В связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно признал соответствующие обстоятельства признанными, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере 223 811,25 рубля.

В отношении доводов ООО "Камелот", заявленных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, к которым относятся отношения сторон по настоящему спору, в отличие от споров, вытекающих из административных правоотношений, истец и ответчик, и в материальном, и в процессуальном отношении находятся в равном положении, в связи с чем имеют как равные права, так и равные обязанности, в том числе по доказыванию оснований своих требований и возражений.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела, считается признанием иска, что принято судом и положено в основу решения.

В связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и не вправе выдвигать какие-либо возражения на стадии апелляционного производства, нарушая тем самым правила состязательности, установленные статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, частью 7 статьи 268 названного Кодекса установлен запрет на принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копии дополнительных документов.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-4307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц