Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-59546/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - основной долг - ходатайство - судебное решение - электронная форма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-59546/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-192275/16-162-1724

Резолютивная часть определения оглашена 07 декабря 2016 года.

Полный текс определения изготовлен 12 декабря 2016 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухидель Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-192275/16-162-1724, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "КИЦ Мединвек" к ООО "Интер-Нара" о взыскании 7 730 764 руб. 09 коп. основного долга, процентов и неустойки по договору от 30.11.2006 N И-Н/6-06

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИЦ Мединвек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер-Нара" о взыскании 7 730 764 руб. 09 коп. основного долга, процентов и неустойки по договору от 30.11.2006 N И-Н/6-06.

В ходе судебного заседания от Бухидель Р.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебный актом Бухидель Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

06.12.2016 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от заявителя- Бухиделя Р.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в электронном виде и подписано представителем истца - Кудряшовым А.Г по доверенности N 77 АВ 2348501 от 24.10.2016 года. В соответствии со ст. 59, 61, 62 АПК РФ представитель вправе представлять интересы организации в суде при наличии выданной и оформленной доверенности, в которой указывается право представителя на подписание искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Возражений против удовлетворения заявления Бухиделя Р.А. и принятия отказа от апелляционной жалобы не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ Бухиделя Р.А. от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьи 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих практику применения норм процессуального права при рассмотрении дел арбитражными судами, не содержат ограничений по представлению стороной ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в электронном виде и не обязывают суд апелляционной инстанции при принятии данного ходатайства добиваться от стороны представления его на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Бухиделя Р.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы от Бухиделя Р.А.

Производство по апелляционной жалобе Бухиделя Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-192275/16-162-1724 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева