Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-5251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А51-2016/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5251/2016

на решение от 20.05.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-2016/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ИНН 2508117002, ОГРН 1132508004727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по корректировке таможенной стоимости товара от 31.12.2015, ввезенного и оформленного по ДТ N 10714040/211115/0040674,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Трейд ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/211115/0040674.

Решением от 20.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что представленные при таможенном оформлении инвойс и спецификация не содержат сведений об изготовителе товара, учитывая, что данный фактор является ценообразующим, от которого зависит цена за единицу товара. Отмечает, что отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в приложениях к договору, однако данный документ не был представлен декларантом ни при таможенном декларировании товара, ни в ходе проведения дополнительной проверки по запросу таможни, что свидетельствует о документальном не подтверждении расходов по транспортировке товара, подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714, заключенного между заявителем и компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", г. Гуанчжоу, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для авто-мототехники, не тяговые, в комплекте с переходными и соединительными звеньями, в ассортименте, а также части цепей роликовых из черных металлов, стоимостью 4.710,10 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/211115/0040674, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 02.12.2015 представил дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 31.12.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/211115/0040674 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, дополнение к договору N GCG-15/78 от 29.10.2015, инвойс к договору N GCG-15/78 от 29.10.2015, упаковочный лист N GCG-15/78 от 29.10.2015, коносамент, инвойс за перевозку/погрузку N 610 от 12.11.2015, договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля, выписку по валютному счету, коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, договор поставки N 01 от 24.02.2015, документы об оприходовании товаров, иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу N GCG-15/78 от 29.10.2015 и спецификации к инвойсу N GCG-15/78 от 29.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 4.710,10 долларов США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 72.707 рублей 70 копеек.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг соответствует общей сумме расходов по доставке товара, отраженных в счете на оплату N 610 от 12.11.2015, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 продавец обязуется продать покупателю в порядке и на условиях настоящего контракта товары ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сроки поставки которых устанавливаются сторонами в приложении или спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В ходе таможенного оформления спорного товара заявителем был представлен указанный контракт и спецификация N GCG-15/78 от 29.10.2015, которая содержит качественные и количественные характеристики ввезенного товара со ссылками на то, что товар изготовлен в Китае. Аналогичные сведения указаны в инвойсе N GCG-15/78 от 29.10.2015. При этом данные сведения, в том числе стоимость товара за единицу и общая стоимость товарной партии, согласуются с условиями пункта 1.1 контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014 и со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в товаросопроводительных документов товара, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, ввиду отсутствия наименования изготовителя содержатся расхождение и противоречия между однородными товарами, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, признаётся судебной коллегией необоснованным.

Что касается указания таможни на то, что отправитель товара не является ни производителем, ни продавцом товара, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, то судебной коллегией установлено следующее:

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Нингбо, аналогичное условие указано в инвойсе, спецификации, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.

Во исполнение указанного условия поставки заявитель (клиент) заключил с ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента организовать транспортное экспедирование грузов, принадлежащих клиенту.

Соответственно организация перевозки груза морским транспортом, включая его погрузку и отправку в иностранном порту, является обязанностью экспедитора, который и будет решать вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар. При этом все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, возмещаются последним вместе с оплатой экспедиторского вознаграждения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается включение в таможенную стоимость расходов по оплате услуг экспедитора и расходов по перевозке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отправку товара компанией "Xiamen Trans-China Development Co., Ltd" нельзя признать доказательством участия в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара.

То обстоятельство, что пунктом 6.3 внешнеторгового контракта от 01.07.2014 N GCG/TDV-010714 оплата за товар по письменному указанию продавца может быть произведена на счета третьих лиц, также не может быть принято коллегией в качестве доказательства участия в сделке третьих лиц, как носящее предположительный характер.

Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014 и счет на оплату N 610 от 12.11.2015 на общую сумму 72.707 рублей 70 копеек, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости

Непредставление при подаче ДТ N 10714040/211115/0040674 платежного документа об оплате фрахта и услуг экспедитора объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги ещё не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением N 250 от 21.10.2015, учитывая, что денежные средства по данному платежному поручению приняты в оплату счета N 610 от 12.11.2015, что подтверждается письмом ООО "Находкинская транспортная логистическая компания" от 26.11.2015 N 152.

В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором N 11-11/14НТЛК от 11.11.2014, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Что касается приложения N 7/2 от 02.11.2015 к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору N 52 от 02.11.2015, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.

Также в оспариваемом решении таможенный орган сослался на то, что представленный заявителем счет на оплату N 610 от 12.11.2015 невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой, поскольку в нем указан только номер контейнера, который является многооборотной тарой и может перемещаться через таможенную границу неограниченное количество раз, тогда как такой обязательный атрибут как номер коносамента, в счете не указан.

Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным, поскольку номер контейнера CLHU2716336, указанного в данном счете, соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте N FNVOT100935 от 11.11.2015, а также в ДТ N 10714040/211115/0040674.

Следовательно, счет на оплату N 610 от 12.11.2015 подтверждает размер понесенных обществом расходов на поставку спорного товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.

Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих, товаросопроводительных документов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GCG/TDV-010714 от 01.07.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/211115/0040674, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-2016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков