Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8697/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А34-2924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Марии Васильевны, индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 по делу N А34-2924/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Винокуровой М.В., индивидуального предпринимателя Зайцева В.А. - Суханова Ю.В. (доверенность от 15.07.2016 и от 31.10.2013 соответственно),

открытого акционерного общества "Производственная ветбаклаборатория" - Березина М.В. (доверенность от 11.01.2016),

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", открытое акционерное общество "Курганводоканал" - Каргапольцева Я.А. (доверенность от 31.12.2015),

Федеральной налоговой службы России - Ушакова О.А. (доверенность от 16.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Валерий Анатольевич и индивидуальный предприниматель Винокурова Мария Васильевна (далее - (далее - предприниматель Зайцев В.А., предприниматель Винокурова М.В., соисты) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственная ветбаклаборатория" (далее - общество "Производственная ветбаклаборатория", ответчик) о прекращении зарегистрированного права собственности общества "Производственная ветбаклаборатория" на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040613:13, площадью 4 816 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Грицевца, 103, о признании за предпринимателем Зайцевым В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040613:623, площадью 1 387 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Грицевца, 103, о признании за предпринимателем Винокуровой М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040613:624, площадью 239 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Грицевца, 103 (с учетом уточнения исковых требований - т. 6 л.д. 1-5; объединения дел N А34-2924/2015 и N А34-4080/2015 в одно производство - т. 3 л.д. 66-67).

Обществом "Производственная ветбаклаборатория" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неучтенной и неоплаченной стоимости земельных участков, проданных соистцам, с предпринимателя Зайцева В.А. в размере 598 410 руб., с предпринимателя Винокуровой М.В. в размере 106 445 руб. (т. 6 л.д. 38-42).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", открытое акционерное общество "Курганводоканал", Федеральная налоговая служба России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "КЦ Аваль".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за предпринимателем Зайцевым В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040613:623, площадью 1 387 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Грицевца, 103; за предпринимателем Винокуровой М.В. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040613:624, площадью 239 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Грицевца, 103. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования общества "Производственная ветбаклаборатория" удовлетворены судом в полном объеме.

С указанным решением суда в части удовлетворения встречного иска и отнесения на второго истца судебных расходов не согласились предприниматели Зайцев В.А. и Винокурова М.В. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска и первоначального иска в части взыскания с предпринимателя Винокуровой М.В. судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 583,36 руб.

Податели апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции, делая на основании анализа отчета оценщика N 959 от 17.05.2012 вывод о том, что в составе стоимости недвижимого имущества, приобретенного истцами по договорам купли-продажи с ответчиком, оплачена только стоимость земельного участка в размере площади застройки объектов недвижимости, не учел, что договоры не содержат условия об определении стоимости продаваемого имущества на основании указанных отчетов, соответствующие договоренности между сторонами не достигнуты. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в порядке свободы договора на основании соглашения, соответствует стоимости аналогичных объектов на рынке, и не была обусловлена стоимостью, определённой оценщиком в отчете N 959 от 17.05.2012, поскольку названный отчет был выполнен по просьбе истца исключительно для целей налогового и бухгалтерского учета.

Полагают, что ссылки суда на пояснения Винокуровой М.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А34-4440/2012 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость, о которой упоминала Винокурова М.В. в пояснениях, и стоимость, определенная в отчете об оценке N 959 от 17.05.2012, не являются тождественными понятиями. Согласованная сторонами стоимость приобретаемого имущества определена исходя из площади земельных участков, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных истцами, и определенная по результатам судебной экспертизы, в силу чего вывод суда о том, что истцами во исполнение договоров купли-продажи оплачена стоимость земельных участков в объеме площади застройки объектов недвижимости, не соответствует условиям договора и материалам дела.

Дополнительно выражая несогласие с возможностью оценки судами отчета оценщика N 959 от 17.05.2012, апеллянты отмечают, что определенная оценщиком рыночная стоимость является недостоверной, поскольку после получения устных консультаций у оценщиков истцами установлена, что фактически рыночная стоимость является в три раза меньшей, нежели определено оценщиком. В нарушение п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил рыночную стоимость земельных участков на текущую дату, тогда как определенная отчетом N 959 от 17.05.2012 стоимость не может быть принята в качестве актуальной с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку с момент составления отчета прошло более четырех лет, и, кроме того, предметом оценки являлась стоимость здания, стоимость земельных участков предметом оценки не являлась. В нарушение ст. 82 АПК РФ суд не выяснил согласие истцов на проведение судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости земельных участков по состоянию на текущую дату, и в случае, если бы такой вопрос был поставлен на обсуждение сторон, истцы бы заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Предприниматель Винокурова М.В. дополнительно указывает, что должна быть освобождена от судебных расходов, так как в силу пп. 2 п. 2 ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины ввиду наличия инвалидности.

К дате судебного заседания от общества "Энергосбытовая компания "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу соистцов, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой соистцами части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Производственная ветбаклаборатория" учреждено путем преобразования государственного предприятия "Курганская областная производственная ветбаклаборатория" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 163, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 27.10.2009 N 43 и является его правопреемником.

Учредителем общества "Производственная ветбаклаборатория" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

В процессе приватизации имущественный комплекс государственного предприятия "Курганская областная производственная ветбаклаборатория" передан правопреемнику - обществу "Производственная ветбаклаборатория" (т. 4 л.д. 77-85).

Между обществом "Производственная ветбаклаборатория" (продавец) и Винокуровой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 18), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 52,8 кв.м, лит. Д, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, 103.

Недвижимое имущество продано по цене 200 300 руб. (п. 3 договора N 02/Н-12 от 26.05.2012).

Право собственности на нежилое здание склада площадью 52,8 кв.м зарегистрировано за вторым истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 45АА 427089 от 22.06.2012, серии 45-АА 453505 (т. 1 л.д. 38, 39).

Между обществом "Производственная ветбаклаборатория" (продавец) и Зайцевым В.А. (покупатель) также заключен договор купли-продажи N 01/Н-12 от 26.05.2012 (т. 1 л.д. 13), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м, лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м, лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м, лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, 103.

Недвижимое имущество продано первому истцу по цене 834 700 руб. (п. 3 договора N 01/Н-12 от 26.05.2012).

Право собственности на указанные в договоре N 01/Н-12 от 26.05.2012 объекты недвижимости зарегистрировано за первым истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 45АА 427085 от 22.06.2012, серии 45АА 427088 от 22.06.2012, серии 45АА 427086 от 22.06.2012 (т. 1 л.д. 14-16).

Рыночная стоимость реализуемого по указанным договорам купли-продажи недвижимости имущества была определена независимым оценщиком, и в силу п. 4 договоров общество "Производственная ветбаклаборатория" обязалось возместить покупателем затраты на независимую оценку.

Принадлежащие истцам объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040613:13, площадью 4 816 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей, расположенном по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Грицевца, 103 (кадастровая выписка о земельном участке от 08.12.2014 N 45/201/2014-346537, т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 N 45-0-1-98/4045/2014-10987 (т. 1 л.д. 22) право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом "Производственная ветбаклаборатория" 28.06.2013.

Полагая, что вместе с приобретенными объектами недвижимости к Зайцеву В.А. и Винокуровой М.В. перешло в силу закона право собственности на части указанного земельного участка с кадастровым номером 45:25:040613:13 в размере, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, соистцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество "Производственная ветбаклаборатория" указывая, что выкупная стоимость объектов недвижимости была определена для соистцов на основании отчета оценщика N 959 от 17.05.2012 и включила в себя только площадь земельных участков, непосредственно занятых объектами, без учета истребуемой истцами площади земельных участков, необходимых для эксплуатации названных объектов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2015 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Степанову А.В., Колышкину Д.И. (т. 4 л.д. 120-122).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования здания: нежилое здание проходной, 1 этажное, общая площадь 61,4 кв.м, лит. Е, принадлежащего предпринимателю Зайцеву В.А., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, N 103, в границах земельного участка, с кадастровым номером 45:25:040613:13, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

2) Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования здания: нежилое здание склада, 1 этажное, общая площадь 89 кв.м, лит. З, принадлежащего предпринимателю Зайцеву В.А., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, N 103, в границах земельного участка, с кадастровым номером 45:25:040613:13, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

3) Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования здания: нежилое здание гаража, 1 этажное, общая площадь 169,8 кв.м, лит. Ж-Ж5, принадлежащего предпринимателю Зайцеву В.А., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, N 103, строение 1, в границах земельного участка, с кадастровым номером 45:25:040613:13, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

4) Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования здания: здание склада, 1 этажное, общая площадь 52,8 кв.м, лит. Д, принадлежащего предпринимателю Винокуровой М.В., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, N 103, строение 2, в границах земельного участка, с кадастровым номером 45:25:040613:13, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 01.12.2015 N 251 экспертами определен размер земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 45:25:040613:13, необходимых для эксплуатации исследуемых зданий с учетом фактической застройки, под объектами недвижимости Зайцева В.А. - 1 387 кв.м, под объектами недвижимости Винокуровой М.В. - 239 кв.м, определены и указаны координаты характерных точек границ земельных участков (т. 5 л.д. 2-25).

Признавая частично обоснованными первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам как добросовестными приобретателям объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в порядке п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло право собственности на земельные участки в части, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, определена судом на основании результатов судебной экспертизы, а границы земельных участков - на основании результатов землеустроительных работ.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание выводы судов по делу N А34-4440/2012, пришел к выводу о том, что при покупке истцами у ответчика объектов недвижимости в составе стоимости имущества не была оплачена стоимость земельного участка в части, необходимой для использования объектов недвижимости, в отношении которой истцами заявлены правопритязания по первоначальному иску, поскольку объем землепользования и соответственно - выкупная стоимость была определена только в размере площади застройки здания. В связи с этим суд, определив стоимость соответствующей части земельного участка по результатам независимой оценки в размере рыночной стоимости земли на дату заключения договоров купли-продажи, удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истцов в пользу ответчика соответствующую стоимость в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении первоначального требования о прекращении зарегистрированного права ответчика на земельный участок судом отказано, поскольку решение суда о признании за истцами права собственности на выделенные земельные участки является основанием для аннулирования записи о праве ответчика на это имущество, а оснований для прекращения права собственности на часть земельного участка, не занятого объектами недвижимости истцов, истцами не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы соистцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, обществом "Производственная ветбаклаборатория" с Винокуровой М.В. и Зайцевым В.А. были оформлены договоры купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 18) и N 01/Н-12 от 26.05.2012 (т. 1 л.д. 13).

По условиям указанных договоров предприниматель Винокурова М.В. приобрела в собственность нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 52,8 кв.м, лит. Д, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, 103, а предприниматель Зайцев В.А. - нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м, лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510; нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м, лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530; нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м, лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Грицевца, 103 и г. Курган, ул. Грицевца, 103, строение 1.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцами, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 38, 39, 14-16).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 2 ст. 555 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством установлен запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора. При решении вопроса о действительности указанного договора необходимо установить, была ли направлена воля сторон на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из п. 4 договоров купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 и N 01/Н-12 от 26.05.2012, преюдициальных обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А34-4440/2012 по обособленным спорам конкурсного управляющего общества "Производственная ветбаклаборатория" о признании недействительными договоров купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 и N 01/Н-12 от 26.05.2012 (т. 3 л.д. 129-139, 140-151), а также показаний допрошенного судом по настоящему делу в качестве свидетеля бывшего директора общества "Производственная ветбаклаборатория" Генералова Е.М., подписавшего от имени ответчика данные договоры, воля сторон договоров купли-продажи не была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка по правилам ст. 552 ГК РФ, а стоимость отчуждаемого земельного участка была определена в составе выкупной стоимости объектов недвижимости.

Последнее обстоятельство, в частности, подтверждается отчетом N 959 от 17.05.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 4 л.д. 1-103), подготовленным оценщиком Мандровской У.Ю., на основании которого и была определена выкупная стоимость нежилого здания склада, нежилого здания проходной, нежилого здания склада и нежилое здание гаража.

При этом согласно данному отчету площадь отчуждаемых земельных участков под объектами недвижимости оценщиком принималась равной площади застройки объектов и составила: под объектами предпринимателя Зайцева В.А. - 406 кв.м, под объектами предпринимателя Винокуровой М.В. - 64,5 кв.м (т. 4 л.д. 7-9, 17, 27-29, с учетом пояснений оценщика Мандровской У.Ю., данных при рассмотрении вышеназванных обособленных споров в рамках дела N А34-4440/2012, - т. 3 л.д. 135).

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи), то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В рамках рассмотрения первоначального иска, по ходатайству соистцов суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения площади и границ земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости предпринимателей.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы от 01.12.2015 N 251 экспертами определен размер земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 45:25:040613:13, необходимых для эксплуатации исследуемых зданий с учетом фактической застройки, под объектами недвижимости Зайцева В.А. - 1 387 кв.м, под объектами недвижимости Винокуровой М.В. - 239 кв.м (т. 5 л.д. 2-25).

При таких обстоятельствах, поскольку в составе выкупной цены объектов недвижимости по договорам купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 и N 01/Н-12 от 26.05.2012 истцами была уплачена стоимость земельных участков меньшей площади, чем им необходимо для использования приобретенных объектов недвижимости, и принимая во внимание удовлетворение первоначального иска предпринимателей Зайцева В.А. и Винокуровой М.В. о признании за ними права собственности на земельные участки в достаточной для указанных целей площади, следует признать доказанным факт неосновательного сбережения истцами денежных средств, составляющих стоимость части земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи недвижимости не содержат условия об определении стоимости продаваемого имущества на основании отчета оценщика N 959 от 17.05.2012, соответствующие договоренности между сторонами не достигнуты, а стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в порядке свободы договора на основании соглашения сторон, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А34-4440/2012 по обособленным спорам конкурсного управляющего общества "Производственная ветбаклаборатория" о признании недействительными договоров купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 и N 01/Н-12 от 26.05.2012 (т. 3 л.д. 129-139, 140-151), отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

При этом пунктами 4 договоров купли-продажи предусмотрена обязанность продавца (общества "Производственная ветбаклаборатория") возместить покупателю (Зайцеву В.А. и Винокуровой М.В.) расходы на проведение рыночной оценки недвижимого имущества, и истцами не представлено доказательств того, что поименованная в договоре рыночная оценка не имеет отношения к стоимости приобретенного по договору имущества.

Ссылки апеллянта на то, что указанные условия были согласованы сторонами по просьбе продавца с целью формального отражения стоимости имущества в бухгалтерском учете, отклоняются как не подтвержденные документально.

По тем же мотивам апелляционный суд находит необоснованными довод апеллянтов о неверной оценке судом первой инстанции пояснений Винокуровой М.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А34-4440/2012 и довод о том, что из условий договоров купли-продажи недвижимости не следует, что согласованная сторонами стоимость приобретаемого имущества была определена исходя из площади земельных участков, застроенных приобретенными истцами объектами недвижимости.

Ссылки апеллянтов на нормы п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ как на обоснование того, что ими по договорам купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 и N 01/Н-12 от 26.05.2012 были приобретены в собственность и оплачены земельные участки площадью, необходимой для использования расположенных на них объектов, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции самих истцов, изложенной в качестве основания для обращения в суд первой инстанции с первоначальным иском, не подтверждены материалами дела, а доказательства оплаты земельных участков площадью, определенной по результатам судебной экспертизы, истцами в дело не представлены.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя встречный иск общества "Производственная ветбаклаборатория", суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения в виде стоимости земельных участков может быть использована их рыночная стоимость, определенная на дату заключения договоров купли-продажи, и руководствовался при определении размера неосновательного обогащения результатами оценки, произведенной оценщиком Мандровской У.Ю. и изложенной в отчете N 959 от 17.05.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 4 л.д. 28).

С учетом положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ об одновременной передаче права собственности на недвижимость и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неосновательно сбереженных истцами денежных средств в виде стоимости приобретенных земельных участков подлежит определению на момент заключения договора.

Доводы истцов со ссылкой на норму п. 2 ст. 1105 ГК РФ о необходимости определения стоимости выкупаемых земельных участков на актуальную дату, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанной нормы, которая определяет порядок возмещения неосновательного обогащения в случае использования чужого имущества, тогда как в данном случае в качестве неосновательного обогащения ответчиком заявлена стоимость земельных участков по договору купли-продажи.

По изложенным основаниям отклоняются без оценки как не повлиявшие на выводы суда по существу спора доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм ст. 82 АПК РФ и необходимости выяснения согласия истцов на назначение экспертизы.

Несогласие апеллянтов с размером рыночной стоимости земельных участков, определенных оценщиком в отчете N 959 от 17.05.2012 не может являться доказательством её недостоверности, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер выкупной стоимости спорных земельных участков на дату заключения договоров купли-продажи истцами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянтов о неактуальности определенной отчетом N 959 от 17.05.2012 стоимости земельных участков, поскольку указанная стоимость применяется для целей совершения сделок на основании договоров купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 и N 01/Н-12 от 26.05.2012, в силу чего на дату их заключения являлась актуальной.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А34-4440/2012 по обособленным спорам конкурсного управляющего общества "Производственная ветбаклаборатория" о признании недействительными договоров купли-продажи N 02/Н-12 от 26.05.2012 и N 01/Н-12 от 26.05.2012 была дана оценка отчету N 959 от 17.05.2012, в том числе в сравнении с заключением судебно-оценочной экспертизы, отчет оценщика признан судом достоверным.

С учетом из изложенного, а также в отсутствие доказательств обратного судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апеллянтов о том, что фактически рыночная стоимость земельных участков является в три раза меньшей, нежели определено оценщиком.

Довод предпринимателей Зайцева В.А. и Винокуровой М.В. о том, что предметом оценки являлась стоимость здания, стоимость земельных участков предметом оценки не являлась, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным выводам апелляционной коллегии.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой истцами части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мнение предпринимателя Винокуровой М.В. о том, что она должна быть освобождена от судебных расходов по встречному иску общества, так как в силу пп. 2 п. 2 ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины ввиду наличия инвалидности, не может быть признано соответствующим нормам материального права.

В силу указанной статьи истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, то есть освобождаются от уплаты государственной пошлины при самостоятельном обращении в суд в качестве истцов в защиту своих интересов.

Положения ст. 33317 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождения инвалидов I и II группы от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в котором они выступали в качестве ответчиков, и решение суда принято не в их пользу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом "Производственная ветбаклаборатория" при обращении в суд со встречным иском, который был удовлетворен, и решение принято в данной части не в пользу предпринимателей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку в силу п. 2 ст. 33318 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой, а предпринимателем Зайцевым В.А. при совместном обращении с предпринимателем Винокуровой М.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 5 от 07.06.2016), излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2016 по делу N А34-2924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Марии Васильевны, индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Валерию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина