Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-5016/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скажутина И.А., на основании доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-11486/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Абоян Маргариты Лермонтовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН: 1102067447, ОГРН: 1101102003078), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391), Вологжаниной Маргарите Александровне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Варданяна Эдуарда Альбертовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании недействительными сделок, решений собраний, признании права собственности,

установил:

Абоян Маргарита Лермонтовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард", Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми, Вологжаниной Маргарите Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Ломбард в лице конкурсного управляющего Калита Натальи Борисовны с требованиями:

1) признать решения внеочередных общих собраний участников ООО "Ломбард" от 01 и 04 марта 2013 года по увеличению уставного капитала общества до 2 000 000 рублей, принятию в общество нового участника - Вологжаниной М.А., принятию заявления Абоян М.А. о выходе из общества и передачи принадлежащей ей доли обществу, утверждению изменений в устав общества, изменению юридического адреса общества, освобождению от занимаемой должности генерального директора общества - Варданян Э.А., назначению на должность генерального директора общества - Вологжаниной М.А. недействительными;

2) признать все сделки, в том числе сделку по увеличению уставного капитала общества до 2 000 000 рублей, подтвержденную безденежным приходным кассовым ордером N 1 от 01 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, а также сделку по отчуждению доли Абоян М.А. в пользу общества, подтвержденную заявлением о выходе из общества без даты, совершенные путем принятия решений на внеочередных общих собраниях участников ООО "Ломбард" от 01 и 04 марта 2013 года, недействительными;

3) признать недействительными изменения пунктов 1.2 и 5.1 устава ООО "Ломбард", оформленных Изменениями в Устав от 01 марта 2013 года;

4) признать за истцом право собственности на долю в размере 100 процентов номинальной стоимостью 1 000 000 рублей в уставном капитале ООО "Ломбард" с одновременным лишением ООО "Ломбард" и Вологжаниной Маргариты Александровны права собственности на доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Ломбард";

5) признать незаконными действия МИФНС N 3 по РК по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2131102009586 по регистрации изменений в Устав от 01 марта 2013 года, в результате которой уставной капитал общества был увеличен до 2 000 000 рублей и изменен адрес общества на Республика Коми, город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 31/2;

6) обязать ИФНС России по г. Сыктывкару аннулировать в ЕГРЮЛ запись за N 2131102009586 по регистрации изменений в Устав от 01 марта 2013 года, в результате которой уставной капитал общества был увеличен до 2 000 000 рублей, и восстановить запись о том, что юридическим адресом общества является: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, дом 6, офис 406;

7) признать незаконными действиями МИФНС N 3 по РК по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2131102009564, в результате которой Вологжанина Маргарита Александровна стала Директором и Участником общества с долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Ломбард";

8) обязать ИФНС России по г. Сыктывкару аннулировать в ЕГРЮЛ запись за N 2131102009564, в результате которой Вологжанина Маргарита Александровна стала Директором и Участником общества с долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Ломбард";

9) признать незаконными действия МИФНС N 3 по РК по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2131102009575, в результате которой ООО "Ломбард" стала принадлежать доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества;

10) Обязать ИФНС России по г. Сыктывкару аннулировать в ЕГРЮЛ запись за N 2131102009575, в результате которой ООО "Ломбард" стала принадлежать доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Варданян Эдуард Альбертович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ломбард", МИФНС N 3 по РК с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению МИФНС N 3 по РК, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконными действий МИФНС N 3 по РК по внесению в ЕГРЮЛ записей (пункты 5,7,9 резолютивной части решения).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителя. В связи с чем, Инспекция полагает, что действия по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ были законными, основания для признания их незаконными отсутствуют.

ООО "Ломбард" в своей апелляционной жалобе указывает, что Абоян М.Л. должна была узнать о фактах, зарегистрированных на основании решений собраний Общества, не позднее 30.04.2013, т.е. на очередном собрании участников Общества. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении истец указала, что сведения о том, что Абоян М.Л. не является участником Общества стали известны в октябре 2015 с сайта ФНС России. В 2013 году у Абоян М.Л. не было препятствий для ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, весь указанный период времени истец осознавала, что не является участником Общества и соглашалась с подобным положением. Кроме того, о том, что Абоян М.Л. не является участником Общества, ей должно было стать известно 27.12.2014 - дата публикации в газете "Коммерсантъ" информации о признании Общества несостоятельным. Фактически истец перестал быть участником Общества с 17.09.2011 в связи с переездом в г. Краснодар. Истец не защищает каких-либо имущественных прав в настоящем споре, истец фактически отказался от своих прав, поскольку неосуществление каких-либо действий в отношении принадлежащей ей доли на протяжении четырех лет определенно свидетельствует о прекращении права собственности на долю. Подача настоящего иска, по мнению Общества, обусловлена злоупотреблением правом. Оспариваемые сделки не нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе не влекут для него неблагоприятные последствия. Удовлетворение исковых требований влечет правовую неопределенность в вопросах производившейся реорганизации ООО "Ломбард" в виде присоединения 26 юридических лиц. На данный момент в отношении ООО "Ломбард" введена процедура конкурсного производства.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы заявителя мотивированно отклонила, указав, что решение суда по пунктам 1,2,3,4,6,8,10 резолютивной части просит оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Абоян М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ломбард" доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Вологжанина М.А., ИФНС по Сыктывкару, Варданян Э.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард" создано на основании решения единственного учредителя Абоян М.Л., уставный капитал общества установлен в размере 1 000 000 руб., юридический адрес Общества - г.Ухта, ул. Комсомольская площадь, 6-16.

Общество зарегистрировано в МИФНС N 3 по РК 13.12.2010.

17.09.2011 на основании решения Абоян М.Л. генеральным директором Общества назначен Варданян Э.А. (т.2 л.д.86).

01.03.2013 (т.2, л.д. 65) на собрании участников Общества были приняты следующие решения:

- об увеличении уставного капитала общества до 2 000 000 рублей,

- изменении юридического адреса Общества на г. Сыктывкар, ул. Промышленная, д.31/2,

- утверждении изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала и изменением юридического адреса общества.

В данном протоколе Вологжанина М.А. указана в качестве участника Общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Ломбард" от 04.03.2013 участниками общества Вологжаниной М.А. и Абоян М.Л. приняты решения о выведении из участников общества Абоян М.Л. на основании ее личного заявления и передаче принадлежащей ей доли Обществу, а также об освобождении от занимаемой должности генерального директора Варданяна Э.А. и назначении с 04.03.2013 года на указанную должность Вологжаниной М.А.

МИФНС N 3 по РК на основании представленных обществом документов были внесены изменения в ЕГРЮЛ: запись N 2131102009586 по регистрации изменений в Устав от 01 марта 2013 года, в результате которой уставной капитал общества был увеличен до 2 000 000 рублей и изменен адрес общества на Республика Коми, город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 31/2, запись за N 2131102009575, в результате которой ООО "Ломбард" стала принадлежать доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества.

ИФНС России по г. Сыктывкару были внесены изменения в ЕГРЮЛ N 2131102009564 о регистрации Вологжаниной М.А. директором и участником общества с долей в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Ломбард", N 2131102009575 - регистрация перехода к ООО "Ломбард" доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества.

Единственным участником общества Ломбард принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему иных юридических лиц, а 28.08.2014 о ликвидации ООО Ломбард, ликвидатором общества назначена Вологжанина М.А.

19.12.2014 года решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8085/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Ссылаясь на то, что истцом не принимались решения на собраниях от 01.03.2013, 04.03.2013, не подавалось заявление о выходе из Общества, Абоян М.Л. обратилась в суд настоящим иском.

Поскольку Абоян М.Л. указывала, что оспариваемые решения по увеличению уставного капитала общества, принятию в общество Вологжаниной М.А., выходе из общества и передачи принадлежащей ей доли обществу, утверждению изменений в устав общества, изменению юридического адреса общества, освобождению от занимаемой должности генерального директора общества Варданяна Э.А. не принимала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" от 03.03.2016 N 6/16 подписи от имени Абоян М.Л. в протоколе ль 01.03.2014, от 04.03.2014, изменениях в Уставе от 01.03.2014, заявлении о выходе из Общества выполнены не Абоян М.Л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обосновывая заявление о пропуске срока исковой давности, Общество указывает, что истец, являясь участником Общества, обязана была узнать о внесении соответствующих записей в реестр не позднее 30.04.2013, на очередном собрании участников Общества.

Вместе с тем, следует учесть, что истец являлась единственным участником Общества, обладающим 100% долей в уставном капитале Общества, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, предполагала невозможным проведение общего собрания участников Общества без ее участия.

Проведение очередного общего собрания участников Общества ответчиком не доказано.

В связи с этим применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела связывать начало течения срока исковой давности для заявленных Абоян М.Л. требований с датой, когда должно было состояться годовое общее собрание участников, неправильно.

Равно как и публикация о введении в отношении Общества процедуры банкротства не свидетельствует о безусловном извещении истца об утрате доли.

Иных доказательств, подтверждающих дату, с которой истец узнала о нарушении своих прав, отличную от указанной в исковом заявлении, Общество не приводит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как усматривается искового заявления, фактически, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

Следовательно, учитывая изложенное выше, а также предмет и основания заявленных требований, общий срок исковой давности также не может считаться пропущенным (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Применительно к правоотношениям, связанным с правами на долю в уставном капитале Общества, способы прекращения прав участника на долю в уставном капитале Общества указаны в статьях 21 ("Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам"), 26 ("Выход участника общества из общества") Закона об ООО.

Само по себе не совершение каких-либо действий (сделок) в отношении принадлежащей истцу доли, либо реализации прав участника Общества, не свидетельствует об отказе от прав на нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишение истца прав на принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества прямо нарушает права истца, поскольку в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются объектами гражданского оборота, право распоряжения которыми в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только их собственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебной экспертизы (заключение от 03.03.2016 N 6/16) подтвердили, что подпись от имени Абоян М.Л. на протоколах собраний от 01.03.2013, 04.03.2013, заявлении о выходе Абоян М.Л. из состава участников Общества, изменениях в Уставе Общества от 01.03.2013, выполнены другим лицом, решения, принятые на собраниях 01.03.2013, 04.03.2013, и изменения в уставе общества от 01.03.2013 правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

Кроме того, суд признал недействительными сделку по увеличению уставного капитала общества до 2 000 000 рублей, подтвержденную безденежным приходным кассовым ордером N 1 от 01 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, а также сделку по отчуждению доли Абоян М.А. в пользу общества, подтвержденную заявлением о выходе из общества без даты, совершенные путем принятия решений на внеочередных общих собраниях участников ООО "Ломбард" от 01 и 04 марта 2013 года, недействительными.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона об ООО).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие воли истца на выход из Общества, сделка по выходу Абоян М.Л. правильна признана недействительной.

Установив, что фактическое увеличение уставного капитала не производилось, суд первой инстанции также правильно признал недействительной данную сделку.

Введение в отношении Общества процедуры банкротства не является основанием для вывода о невозможности ведения данным Обществом хозяйственной деятельности, поскольку у истца имеются права, определенные статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что истец действует исключительно с намерением причинить вред Обществу, последнее не представляет пояснений относительного того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к причинению Обществу ущерба.

Поскольку заявление истца о признании недействительной реорганизации ООО "Ломбард" рассматривается в рамках дела N А29-11478/2015, доводы ответчика об отсутствии правовой определенности в отношении реорганизованного общества также подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что действия по внесению изменений в реестр являлись законными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Отсутствие юридической силы оспариваемых решений свидетельствует о недостоверности сведений, на основании которых налоговый орган принял решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При этом незаконность такой регистрации является не следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Сама по себе недействительность записи является последствием признания недействительным решения, принятого на собрании участников Общества, поскольку безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий налогового органа не имеется, вместе с тем, сохранение оспариваемых записей противоречит принципу достоверности, ввиду чего восстановление нарушенных прав истца возможно в результате признания недействительными оспариваемых регистрационных записей как последствия признания недействительными решений Общества, на основании которых они были внесены (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно пришел к выводу о необходимости признания недействительными записей о государственной регистрации оспариваемых изменений, однако в резолютивной части решения от 26.04.2016 неправомерно указал на признание незаконными действий налогового органа. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части являются правильными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд в пределах предоставленных ему полномочий обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 24.04.2016 подлежит изменению в части изложения пунктов 5, 7, 9, указанные пункты следует изложить следующим образом:

5) Признать недействительной регистрационную запись N 2131102009586 от 01.03.2015 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" до 2 000 000 рублей и изменении адреса общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" - республика Коми, город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 31/2.

7) Признать недействительной регистрационную запись N 2131102009564 о назначении Вологжаниной Маргариты Александровны директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ломбард".

9) Признать недействительной регистрационную запись N 2131102009575 о переходе к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард" доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ломбард". В остальной части апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В части обязания восстановить и аннулировать регистрационные записи (пункты 6, 8, 10 резолютивной части решения от 26.04.2016) доводов апелляционные жалобы не содержат, следовательно, в указанной части решение суда предметом апелляционного пересмотра не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по ее апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Общество при обращении с апелляционной жалобой не представило доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, ходатайствовало о предоставлении отсрочки по ее уплате, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-11486/2015 изменить в части, изложив пункты 5, 7, 9 следующим образом:

5) Признать недействительной регистрационную запись N 2131102009586 от 01.03.2015 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" до 2 000 000 рублей и изменении адреса общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" - республика Коми, город Сыктывкар, улица 1-я Промышленная, дом 31/2.

7) Признать недействительной регистрационную запись N 2131102009564 о назначении Вологжаниной Маргариты Александровны директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ломбард".

9) Признать недействительной регистрационную запись N 2131102009575 о переходе к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард" доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ломбард".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-11486/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН: 1102067447, ОГРН: 1101102003078) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина