Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-2192/16

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А63-10831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-10831/2015 (судья Безлепко В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Крутина Александра Николаевича (ОГРНИП 313265124600394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставпласт" (ОГРН 1072635013330)

о взыскании задолженности в сумме 1 819 531 рублей,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Ставпласт"

к индивидуальному предпринимателю Крутину Александру Николаевичу

о взыскании стоимости произведенных неотделимых и отделимых улучшений в размере 3 013 665,72 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Бабошина Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 313265124600383),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Крутина Александра Николаевича Масаловой О.А. (доверенность от 01.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутин Александр Николаевич (далее - ИП Крутин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставпласт" (далее - ООО "Ставпласт", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2013 по постоянной части арендной платы в размере 1 572 800 рублей за период с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно и задолженности по переменной части арендной платы в размере 246 731 рубля (уточненные требования).

ООО "Ставпласт" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Крутина А.Н. стоимости произведенных неотделимых и отделимых улучшений в размере 3 013 665 рублей 72 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бабошин Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Бабошин А.Д.).

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Встречные исковые требования общества удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 194 134 рубля 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крутиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества, указывая, что обществом не представлено доказательств выполнения улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя и за счет собственных средств, а также неотложности капитального ремонта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-10831/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 между ИП Крутиным А.Н. (арендодатель) и ООО "Ставпласт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору в аренду, то есть во временное пользование доли двухэтажного производственного нежилого здания литера Н, с пристройками H1, Н2, НЗ, общей площадью 2 060 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, дом N 14а в квартале 614.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемая в аренду доля нежилого помещения принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи N 3 от 21.08.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 805889, выданным 29.03.2012, о чем 03.12.2001 в ЕГРП внесена запись N 26-01/12-46/2001-1870.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 заключен на срок одиннадцать месяцев с 01.12.2013 по 30.11.2014.

01.08.2014 в связи с заключением нового договора аренды между сторонами на аналогичных условиях, но с множественностью лиц на стороне арендодателя, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 досрочно прекращен по обоюдному согласию сторон.

ИП Крутин А.Н. свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, по акту приема-передачи от 01.12.2013 передал имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 01.12.2013 арендатор не вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного уведомления арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора, стоимость которых возмещается ему арендодателем после прекращения договора.

При заключении договора аренды 02.12.2013 арендатором согласованы с арендодателем работы по перепланировке помещений первого и второго этажа арендуемого двухэтажного здания литера Н, с пристройками HI, Н2, НЗ, общей площадью 2 0160 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, д 14 а, в квартале 614.

20.12.2013 между ООО "Ставпласт" и ООО "Промстройоборудование" заключен договор строительного подряда N 08\СТ, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести капитальный ремонт производственного здания по адресу г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 14 а, в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью. Неотъемлемой частью договора подряда является локальный сметный расчет N 1 от 20.12.2013, в соответствии с которым определен объем работ по договору и их стоимость.

В соответствии с актом на передачу строительной площадки от 10.04.2014, обществом передана подрядчику строительная площадка, для проведения капитального ремонта производственного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, д 14 а.

Произведенный капитальный ремонт включает в себя ремонт помещений на 1 -ом и 2-ом этаже арендуемого здания, указанный в разделе 1 акта о приемке выполненных работ. Произведен ремонт кровли, отраженный в разделе 2 акта по форме КС-3, произведена электрификация первого и второго этажа арендуемого здания, отраженная в разделе 3 КС-3.

Работы, предусмотренные договором подряда N 08\СТ от 20.12.2013 и локальным сметным расчетом от 20.12.2013 подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 по форме КС-2. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, стоимость затрат составила 4 224 189 рублей.

27.05.2015 ООО "Ставпласт" в адрес ИП Крутина А.Н. направлена претензия о произведении зачета в счет арендной платы расходов на произведенные арендатором работы по капитальному ремонту и перепланировке, в удовлетворении которой предпринимателем отказано.

В связи с чем, ООО "Ставпласт" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Крутина А.Н. стоимости произведенных неотделимых и отделимых улучшений в размере 3 013 665 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководоствовался следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В пункте 2.2.8 договора аренды от 01.12.2013 стороны установили, что арендатор не вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного уведомления арендодателя. Произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора, стоимость которых возмещается ему арендодателем после прекращения договора.

Арендатором согласованы с арендодателем работы по перепланировке помещений первого и второго этажа арендуемого двухэтажного здания литера Н, с пристройками HI, Н2, НЗ, общей площадью 2 0160 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, д 14 а, в квартале 614, выразившиеся в разрешении от 02.12.2013, которое подписано полномочными представителями обеих сторон.

20.12.2013 ООО "Ставпласт" заключен договор строительного подряда N 08\СТ с ООО "Промстройоборудование", в соответствии с которым подрядчик произвел капитальный ремонт производственного здания по адресу г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 14а на общую сумму 4 224 189 рублей и сдал проведенные работы по акту приемки выполненных работ от 30.09.2014.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить без причинения существенного вреда для имущества.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения условий договора аренды со стороны арендатора при создании улучшений арендованного имущества, поскольку соглашением сторон от 02.12.2013 арендодатель дал свое согласие на проведение перепланировки спорного арендуемого объекта.

Так, на первом этаже помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 25, 27, 28, 29,30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57 согласован демонтаж (полный или частичный) смежных стен, между помещениями NN 17 и 19 перенос смежной стены в сторону помещения N17 и в помещении N19 возведение трех межкомнатных стен. На втором этаже согласован демонтаж смежных стен в помещениях N 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 15, возведение стены между помещениями N3 и N18 от угла помещения N17 до стены, смежной между помещениями N 2 и N 5, возведение восьми помещений вдоль правой стены здания, начиная от лестничного марша.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о необходимости согласования сметы, поскольку соглашение сторон от 02.12.2013 не содержит условия о необходимости дополнительного согласования сметы расходов, но при этом в соглашении детально описаны все действия, которые необходимо провести по разбору стен, возведению новых перегородок и созданию новых помещений.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленные предпринимателем возражения в сопоставлении с уточнениями встречных требований обществом и последующим исключением из числа требований уборки внутреннего двора и ремонта кровли, как несогласованных арендодателем в разрешении от 02.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все иные работы, произведенные в спорных помещениях, являются неотделимыми улучшениями, в том числе и электрификация помещений, согласованными с арендодателем как по характеру, так и по стоимости которых он был или должен был быть осведомлен.

Выполненные обществом работы связаны с демонтажем и последующим возведением иных смежных стен, их электрификацией, что повлекло изменение качественных характеристик объекта, и произведенные обществом улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества.

Материалами дела (договором аренды от 01.12.2013, согласием от 02.12.2013, договором строительного подряда от 20.12.2013 N 08/СТ с приложениями, справкой о стоимости выполненных работ, актом сдачи строительной площадки, актом приема-передачи всех выполненных работ, платежными документами и т.д.) подтверждается объем произведенных работ и стоимость затрат, произведенных ООО "Ставпласт", размер которых с учетом уточнений встречных требований составил 3 013 665 рублей 72 копейки. Указанный размер неотделимых улучшений предпринимателем не оспорен, факт проведения работ не оспаривался, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения объема произведенных обществом работ и понесенных им затрат, которые привели к созданию улучшений и какие из них являются отделимыми и неотделимыми, а также и какова остаточная стоимость неотделимых улучшений. Между тем, такого ходатайства не поступило.

В судебном заседании от 13.07.2016 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.07.2016, с целью предоставления предпринимателю возможности для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления объема произведенных обществом работ и понесенных им затрат, которые привели к созданию улучшений помещений, определения какие улучшения помещений являются отделимыми и неотделимыми и какова остаточная стоимость неотделимых улучшений помещений.

Однако, после перерыва представитель ИП Крутина А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступило.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, документов, подтверждающих иной размер стоимости неотделимых улучшений и контррасчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера стоимости неотделимых улучшений и наличии у арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость понесенных им затрат.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО "Ставпласт" о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 3 013 665 рублей 72 копеек удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-10831/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по делу N А63-10831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко