Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3382/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А09-1673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1673/2015 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А09-1673/2015 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" к индивидуальному предпринимателю Кашликову Владимиру Анатольевичу о расторжении договора и встречному иску индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик" о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик" (г. Брянск, ОГРН 1023202143084, ИНН 3207001648) (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашликову Владимиру Анатольевичу (г. Унеча Брянской области, ОГРН 304325320400400, ИНН 323100130345) (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 26.01.2013, понуждении ответчика восстановить въезд в товарищество, существовавший до заключения договора, понуждении ответчика убрать емкости ГСМ, заправленные дизтопливом, установленные на земельном участке N 9, взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора (т. 1, л. д. 2 - 5).

Заявленное в рамках уточнения к исковому заявлению от 23.03.2015 дополнительное требование о понуждении ответчика не допускать слива сточных дождевых вод на территорию товарищества (т. 2, л. д. 39 - 44) определением от 23.03.2015 не принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 76).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с товарищества 222 850 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 5 - 7).

Определением от 23.03.2015 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 77 - 78).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 исковые требования товарищества удовлетворены в части понуждения ИП Кашликова В.А. восстановить въезд в товарищество между земельными участками N 11 и N 42 - 44. Исковые требования о расторжении договора от 26.01.2013 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о понуждении убрать с земельного участка N 9 две емкости ГСМ и о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Кашликова В.А. к товариществу о взыскании 222 850 рублей оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 129 - 133).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кашликова В.А. - без удовлетворения (т. 3, л. д. 110 - 117).

16.09.2015 товариществу выданы исполнительные листы серии ФС 005215210, ФС 005215211, ФС 005215212 (т. 3, л. д. 138 - 150).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 49 - 52).

13.11.2015 ИП Кашликов В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 (т. 4, л. д. 94 - 95).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 заявление ИП Кашликова В.А. удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 до 01.03.2016 (т. 4, л. д. 139 - 141).

18.03.2016 ИП Кашликов В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 40136/15/32005 от 23.09.2015, возбужденного Отделом судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1673/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-1732/2016 (т. 5, л. д. 1 - 3).

Обращаясь в суд с указанным ходатайством, ИП Кашликов В.А. сослался на то обстоятельство, что ему стало известно о том, что на момент предоставления товариществу в общую собственность земельного участка площадью 7 548 кв. м из категорий земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения коллективного садоводства" с кадастровым номером 32:02:0000000:2174 на основании постановления Администрации Брянского района от 12.02.2015 N 412 на территории Супоневского сельского поселения действовал Генеральный план и Правила землепользования и застройки. ИП Кашликов В.А. полагает, что постановление Администрации Брянского района от 12.02.2015 N 412 было издано неправомерно, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным данного постановления и признании права товарищества на дорогу отсутствующим (дело N А09-1732/2016).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 заявление ИП Кашликова В.А. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (т. 5, л. д. 49 - 51).

07.04.2015 ИП Кашликов В.А. также обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 (т. 5, л. д. 17 - 18), с учетом уточнения, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-1732/2016 (т. 5, л. д. 41 - 46).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 заявление ИП Кашликова В.А. предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения (т. 5, л. д. 52 - 54).

Не согласившись с данным определением, ИП Кашликов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 69 - 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что ему стало известно о том, что на момент предоставления товариществу в общую собственность земельного участка площадью 7 548 кв. м из категорий земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для ведения коллективного садоводства" с кадастровым номером 32:02:0000000:2174 на основании постановления Администрации Брянского района от 12.02.2015 N 412 на территории Супоневского сельского поселения действовал Генеральный план и Правила землепользования и застройки. ИП Кашликов В.А. полагает, что постановление Администрации Брянского района от 12.02.2015 N 412 было издано неправомерно, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным данного постановления и признании права товарищества на дорогу отсутствующим (дело N А09-1732/2016). Указывает, что в данный момент по указанному делу идет судебное разбирательство, и удовлетворение заявленных требований приведет к отсутствию оснований для проведения исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также подтверждающих наличие оснований, необходимых для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015.

Приведенные в обоснование заявления о предоставления отсрочки должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в том числе суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт неисполнения до настоящего времени вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-1673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко