Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-8647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-20077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-20077/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кулешова А.С. - Якимов Д.А. (доверенность от 13.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - Головина И.Н. (доверенность от 09.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Кулешов Андрей Сергеевич (далее - предприниматель Кулешов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - общество "Строительное транспортное предприятие Союз", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7у от 17.10.2014 в размере 1 508 750 руб., неустойки в размере 612 552,5 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 66-67, 69).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Мартынов М.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание как доказательства оказания услуг истцом акты, которые не позволяют определить дату и номер договора, во исполнение которого они составлены, и неверно посчитал необоснованным отказ ответчика от подписания актов, а также признал наличие у Мартынова М.В. полномочий на подписание данных актов. Мартынов М.В. не являлся лицом, уполномоченным на подписание актов, так как приказом от 05.11.2014 указанное лицо было признано ответственным за производство работ на строительстве сетей водопровода, установлена ответственность за производство работ, соблюдение требований строительных норм и правил. Приказ от 05.11.2014 не наделяет Мартынова М.В. правом подписи актов выполненных работ и оказанных услуг. Истцу было известно об истечении срока полномочий Мартынова М.В. на основании доверенности с 01.01.2015, но истец не проявил должной степени осмотрительности, в силу чего акты подписаны неуполномоченным лицом.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что ежедневные акты составлены с нарушением действующего законодательства, истцом были внесены изменения, подчистки, а ответчиком представлены акты, которые по содержанию отличаются от актов, представленных истцом и направленных им в адрес ответчика. Акты не позволяют определить дату и номер договора. Таким образом, в силу требований приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Судом не исключены из доказательственной базы акты на сумму 135 450 руб., которые не были направлены ответчику в составе акта N 6 от 16.02.2015, а также акты на сумму 34 300 руб., которые не были подписаны ответчиком.

Ссылаясь на расторжение договора N 7у от 17.10.2014, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", апеллянт полагает, что взыскание договорной неустойки после расторжения договора является незаконным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части требований суммы основного долга в размере 34 300 рублей, составляющих первоначально заявленную задолженности по актам от 30.12.2014 (на сумму 14 300 рублей) и от 04.02.2015 (на сумму 20 000 рублей), включенных в итоговый акт N 6 от 16.02.2015.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 1 474 450 рублей (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кулешовым А.С. (исполнитель) и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" (заказчик) оформлен договор на оказание услуг N 7у от 17.10.2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием спецтехники на объекте: пос. Куйбышевский, г. Чебаркуль, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 3.1. договора в последний день отчетной недели исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения о объемах и цене оказанных в течение отчетной недели услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3. договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.2. договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Согласно п. 4.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетной недели.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленной п. 4.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Предпринимателем Кулешовым А.С. и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д. 16), в которой стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг.

На основании акта N 94 от 26.12.2014 истец оказал ответчику услуги экскаватора за период с 26.11.2014 по 22.12.2014 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Указанный акт не был подписан со стороны общества "Строительное транспортное предприятие Союз", но оплачен им платежными поручениями от 29.12.2014 N 528 (т. 1 л.д. 19) и от 17.02.2015 N 82 (т. 1 л.д. 26).

Истец направил ответчику акт N 6 от 16.02.2016 на сумму 1 485 550 руб., акт N 14 от 16.03.2016 на сумму 166 400 руб. (т. 1 л.д. 20, 27), а также требования об оплате задолженности за оказанные по договору на оказание услуг N 7у от 17.10.2014 услуги на сумму 1 485 550 руб. и 166 400 руб. соответственно (т. 1 л.д. 22, 23, 29, 30).

Письмами от 20.03.2015 N 205, от 06.04.2015 N 263, от 13.04.2015 N 264 общество "Строительное транспортное предприятие Союз" отказалось от оплату оказанных услуг на сумму 1 485 550 руб., сославшись на отсутствие в акте N 6 от 16.02.2016 ссылки на договор, объект договора, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом Мартыновым М.В., на наличие подчисток и исправлений в актах (т. 1 л.д. 34-36).

Общество также направило предпринимателю письмо исх. N 251 от 20.03.2016 с уведомлением об отказе от договора на оказание услуг N 7у от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 37, 38).

Ссылаясь на неоплату обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" оказанных услуг, отраженных в акте N 6 от 16.02.2016 и акте N 14 от 16.03.2016, предприниматель Кулешов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг N 7у от 17.10.2014.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг N 7у от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 13-15) между предпринимателем Кулешовым А.С. (исполнитель) и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" (заказчик) возникли обязательственные отношения, в силу которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием спецтехники на объекте: пос. Куйбышевский, г. Чебаркуль, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетной недели.

Предпринимателем Кулешовым А.С. и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" была подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д. 16), в которой стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг, исходя из стоимости одного часа предоставляемой истцом строительной техники.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель сослался на оказание обществу предусмотренных договором N 7у от 17.10.2014 услуг, в подтверждение чего представил акт N 6 от 16.02.2016 на сумму 1 485 550 руб., акт N 14 от 16.03.2016 на сумму 166 400 руб. (т. 1 л.д. 20, 27), а также ежедневные акты за период с 23.12.2014 по 16.02.2015 (т. 1 л.д. 39, 40-87) и за период с 17.02.2015 по 03.03.2015 (т. 1 л.д. 88, 89-95), а также описание оказанных услуг (т. 1 л.д. 96).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из перечня представленных ежедневных актов: по акту N 14 от 16.03.2015 - на общую сумму 31 200 рублей, по акту N 6 от 16.02.2015 - на общую сумму 61 100 рублей (т. 2 л.д. 63, 66).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований на сумму 34 300 рублей, составляющих сумму, указанную в актах от 30.12.2014 и от 04.02.2015, отраженных в итоговом акте N 6 от 16.02.2015.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается факт оказания предпринимателем обществу услуг по предоставлению спецтехники, доказательств оплаты оказанных услуг в сумме, заявленной истцом, ответчиком не представлено, в силу чего требования предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 1 474 450 рублей (1 508 750 руб. - 34 300 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ежедневные акты составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержат ссылок на номер и дату договора, подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка оформления факта оказания услуг не свидетельствует о том, что такие услуги не были фактически оказаны, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность изложенных в актах сведений.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал обстоятельство фактического оказания заявленных к оплате услуг, и апеллянтом не представлено доказательств того, что между сторонами в период составления ежедневных актов существовали иные гражданские правоотношения, помимо возникших из договора на оказание услуг N 7у от 17.10.2014, и оформление актов не было связано со спорными правоотношениями.

По тем же мотивам арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости исключения из числа доказательств ежедневных актов на сумму 135 450 руб. (в составе акта N 6 от 16.02.2015), которые, по утверждению ответчика, не были ему направлены. При том обстоятельстве, что ответчик факт оказания услуг в данной части не оспаривает, акты подписаны от имени ответчика его представителем Мартыновым М.В., содержательных возражений относительно объема оказанных услуг ответчик не заявляет, сам по себе факт ненаправления указанных актов для подписания в период исполнения договора не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы апеллянта о том, что истцом были внесены изменения, подчистки, а ответчиком представлены акты, которые по содержанию отличаются от актов, представленных истцом и направленных им в адрес ответчика, также являются несостоятельными, учитывая, что при уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 66, 68) истцом были исключены акты, содержащие исправления и подчистки.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя (т. 2 л.д. 114-115) и подтверждается материалами дела, в частности актами, представленными истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 40-87, 89-95, 153-203), внесение истцом дополнений в ежедневные акты было вызвано необходимостью надлежащего оформления данных актов для целей принятия их к бухгалтерскому учету, в то время как установленное и зафиксированное сторонами в ежедневных актах количество времени оказания услуг и наименование спецтехники истцом изменению не подвергалось, что с учетом установленной в спецификации N 1 к договору (т. 1 л.д. 16) стоимости оказываемых исполнителем услуг, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о недостоверности актов и завышении предпринимателем отраженного в них объема оказанных услуг.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что Мартынов М.В. не являлся лицом, уполномоченным на подписание актов, так как приказом от 05.11.2014 указанное лицо было признано ответственным за производство работ на строительстве сетей водопровода, установлена ответственность за производство работ, соблюдение требований строительных норм и правил, приказ от 05.11.2014 не наделял Мартынова М.В. правом подписи актов выполненных работ и оказанных услуг, суд находит необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, приказом общества "Строительное транспортное предприятие Союз" от 05.11.2014 N 22 Мартынов М.В. был назначен ответственным за производство работ на строительстве сетей водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль с 05.11.2014 (т. 1 л.д. 33).

Мартынов М.В. был ознакомлен с указанным приказом под роспись и на протяжении периода оказания услуг со стороны предпринимателя Кулешова А.С. подписывал представляемые последним ежедневные акты оказанных услуг от имени общества "Строительное транспортное предприятие Союз" без замечаний и возражений относительно отсутствия у него полномочий на совершение данного действия.

В письменном мнении на исковое заявление Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа как заказчик работ по контракту на строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский г. Чебаркуль N 31/14 от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 204) подтвердило, что работы на объекте производились обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" вплоть до осени 2015 года, ответчиком была задействована техника предпринимателя Кулешова А.С. при прокладке водопровода, а Мартынов М.В. как главный инженер общества "Строительное транспортное предприятие Союз" являлся уполномоченным лицом данной организации, вел переговоры от лица доверителя с заказчиком работ и участвовал в планерках (и. 2 л.д. 11).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правила ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит подтвержденным обстоятельство наличия у Мартынова М.В. полномочий как представителя общества "Строительное транспортное предприятие Союз" на указанном строительном объекте, в том числе и в части приемки оказанных ему услуг от предпринимателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в п. 5.2. договора, что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя договорной неустойки.

Доводы апеллянта о невозможности начисления и взыскания договорной неустойки после расторжения договора N 7у от 17.10.2014 отклоняются как основанные на неправильном применении норм п. 2 ст. 453 ГК РФ, так как по смыслу указанной нормы, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расчет неустойки произведен с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича от исковых требований по делу N А76-20077/2015 в части суммы основного долга в размере 34 300 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-20077/2015 в указанной части, а также в части распределения государственной пошлины по иску отменить, производство по делу NА76-20077/2015 в части требований индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича о взыскании суммы основного долга в размере 34 300 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-20077/2015 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича задолженность в сумме 1 474 450 рублей, а также неустойку в сумме 598 626 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 832 рубля".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина