Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31851/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-32620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансСибЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32620/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-291)

по иску Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521, 117535, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансСибЭкспедиция" (ОГРН 1085904019365, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова И.Н. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансСибЭкспедиция" о взыскании задолженности размере 177.146 руб. 65 коп., неустойки в размере 61.312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-32620/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N Д-09-3005 от 09.10.2009 года.

Согласно п. 2.1 договора корпорация обязуется на основании лицензий, выданных федеральным органом исполнительной власти в области связи, организовать и оказывать клиенту услуги связи и иные, технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с действующими тарифами корпорации и указывается в заказах на оказание услуг связи.

П. 3.3 договора предусмотрено, что клиент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 6.2 договора, каждый раз при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде не менее чем за тридцать календарных дней до даты окончания действия договора, действие договора пролонгируется на один год.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается данными автоматизированной системы расчетов "Онима".

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 177.146 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 19276/08/ от 30.12.2014 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 177.146 руб. 65 коп.. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.8.2 договора, в размере 61.312 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несанкционированного доступа третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылки заявителя на несправедливые договорные условия, со ссылкой на п. 8.2 договора о размере неустойки подлежащей взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, ввиду недоказанности ответчиком ее явной несоразмерности.

Доводы ответчика относительно того, что договор между сторонами расторгнут в октябре 2013 года, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-32620/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансСибЭкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова