Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-5024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-7919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А13-18064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Аверьяновой С.С. по доверенности от 12.04.2016, от акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Калининой В.В. по доверенности от 02.02.2015 N 1394-ФАЧ, Строгановой Е.Ю. по доверенности от 26.05.2015 N 1554-ФАЧ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-18064/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" (местно нахождения: 162623, г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 77; ОГРН 1123528000914, далее - ООО "Трубопроводные технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (место нахождения: 162622, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75; ОГРН 1123528007173, далее - АО "ФосАгро-Череповец") о взыскании 1 268 470 руб. 26 коп., в том числе 1 096 363 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 11.05.2013 N 112-28/2013 за выполненные работы, 172 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Череповецкое открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Заречная, д. 10, ОГРН 1023501245943; ИНН 3528056896; далее - Череповецкое ОАО "ЭММ").

Решением суда 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ФосАгро-Череповец" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о доказанности истцом факта выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 3. Поясняет, что после одностороннего отказа АО "ФосАгро-Череповец" от исполнения договора подряда невыполненный истцом объем работ фактически выполнило Череповецкое ОАО "ЭММ". Отмечает, что заказчик был извещен подрядчиком о готовности к сдаче спорных работ после отказа АО "ФосАгро-Череповец" от договора. В связи с этим считает, что ввиду расторжения договора у заказчика отсутствовала обязанность по приемке работ. Полагает, что акт технической готовности объекта, подписанный сторонами после 24.11.2013 и утвержденный 28.11.2013, является окончательным актом завершения работ по договору подряда и фиксирует объем выполненных истцом работ. Указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 11.04.2014 и письму от 08.04.2014 N 139 об отзыве претензии, свидетельствующим об отсутствии задолженности ответчика по договору. В дополнениях к жалобе ответчик ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ истцом, поскольку исполнительная и иная техническая документация подрядчиком заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ не передавалась.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Череповецкое ОАО "ЭММ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда противоречащим положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2013 ООО "Трубопроводные технологии" (Подрядчик) и АО "ФосАгро-Череповец" (Заказчик) заключен договор подряда N 112-28/2013 на выполнение комплекса работ, включая разработку рабочей документации в соответствии с ГОСТР 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", на основании технического задания от 07.02.2013 N 114-16/057 и дополнения к заданию на проектирование от 07.02.2013 N 114-16/057, поставку материалов, выполнение строительно-монтажных работ на объектах: программа 132-11 "Резервный трубопровод от ЭФК-1 до пултьтонасосной станции к 5.79"; программа 132-109 "Трубопровод осветленной воды фосфогипса ОВ-2 от к. 2.26 до к. 5.55".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет с использованием нормативной базы 2001 года, с учетом индексов удорожания при переходе в текущие цены 2013 года и понижающих коэффициентов, указанных в данном пункте.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - со дня подписания договора, окончание - декабрь 2013 года.

По данному договору подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных Подрядчиком работ от 07.10.2013 N 01/10, 02/10, от 12.11.2013 N 03/11, от 25.10.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2 на общую сумму 3 024 182 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 договора оплата промежуточных этапов производится Заказчиком ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней, окончательный расчет - не позднее 30 дней после полного выполнения всех работ, включая устранение дефектов.

Принятые по перечисленным выше актам работы Заказчиком оплачены.

В дальнейшем Заказчик в письме от 18.11.2013 на основании статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора подряда.

В связи с досрочным расторжением договора Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 17.12.2013, в которой просил оплатить выполненные на момент расторжения договора работы в размере 1 096 363 руб. 96 коп. К претензии ООО "Трубопроводные технологии" приложило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 15.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 15.11.2013, счет от 15.11.2013 N 11, счет-фактуру от 15.11.2013 N 188. Данные документы получены АО "ФосАгро-Череповец" 19.12.2013.

Вместе с тем оплата выполненных работ по акту от 15.11.2013 N 3 Заказчиком не произведена, мотивированный отказ от принятия выполненных работ, отраженных в акте, Подрядчику не направлен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности, ООО "Трубопроводные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела усматривается, что Заказчиком приняты и оплачены выполненные Подрядчиком в рамках рассматриваемого договора подряда работы на общую сумму 3 024 182 руб. 42 коп.

Указывая на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик в письме от 18.11.2013 на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора.

После получения уведомления об отказе от исполнения договора истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы по акту формы КС-2 от 15.11.2013 N 3 по разделу "Рама КО-4" в объеме 9,2255 т, в количестве 183 шт. на сумму 1 096 363 руб. 96 коп.

Данный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2013 N 3, направленный в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 17.12.2013, получены последним 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом вопреки позиции ответчика отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от приемки и оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в оплате спорного объема работ, АО "ФосАгро-Череповец" в письме от 24.12.2013 сослалось на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что предъявленные в акте от 15.11.2013 N 3 работы выполнены третьим лицом - Череповецкое ОАО "ЭММ", которого Заказчик привлек для завершения выполнения работ.

Судом установлено, что по договору подряда от 06.11.2013 N 142-23/2013, заключенному ответчиком и третьим лицом, Череповецкое ОАО "ЭММ" приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте "Резервный трубопровод от ФЭК-1 до пульпонасосной станции к5.79" программа 132-111. Локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по раме КО-4 в объеме 9,5675 тн. Ответчиком и третьим лицо подписаны акты о приемке выполненных работ N 4, 3, в которых приняты работы по раме КО-4 в объеме 5,23 тн., 4,3375 тн. соответственно, всего - 9,5675 тн.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, протокол совместного совещания от 05.11.2013, договоры подряда, акты выполненных работ к ним, договор поставки и товарный накладные, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о выполнении спорного объема работ третьим лицом.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда и в связи с этим не принимает доводы апеллянта в указанной части.

В соответствии с локальным сметным расчетом истец по договору подряда должен был изготовить и смонтировать рам КО-4 285 шт., весом 12,4545 тн.

Работы по изготовлению и монтажу рам КО-4 приняты Заказчиком от истца по акту N 2 от 15.11.2013 в количестве 72 шт., весом 3,229 тн.

В акте технической готовности объекта от 28.11.2013 N 1 стороны 14.11.2013 произвели осмотр предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта, в том числе рам КО-4. При этом в акте освидетельствования ответственных конструкций от 14.11.2013 отражено, что к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу рам КО-4 (94 шт), общей массой 4220,6 кг, что превышает объем, принятый ответчиком при подписании актов приемки выполненных работ формы КС-2. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что часть работ по изготовлению и монтажу рам КО-4 ответчиком принята по акту технической готовности объекта.

Отклоняя ссылку ответчика на протокол совместного совещания от 05.11.2013, суд обоснованно указал, что из данного протокола невозможно установить, что стороны согласовывали передачу выполнения работ по монтажу рам КО-4 третьему лицу.

В пункте 6 протокола имеется указание на продажу Подрядчиком изготовленных металлоконструкции Череповецкое ОАО "ЭММ"" по согласованным с ОАО "ФосАгро-Череповец" калькуляциям.

Вместе с тем, как установил суд, в рамках заключенного истцом и третьим лицом договора поставки товара от 06.11.2013 N 1-11/2013-ЭММ рамы КО-4 не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства изготовления третьим лицо рам КО-4 из профиля 100*100*5, приобретенного у ООО "Трубопроводные технологии" в количестве 12,645 т, в деле также отсутствуют.

Из письма АО "ФосАгро-Череповец" от 09.12.2013 N 142-11/59 в ответ на письмо ООО "Трубопроводные технологии" от 06.12.2013 N 431 об оплате выполненных работ в количестве 183 шт., весом 9,2255 т следует, что Заказчик, предлагая Подрядчику действовать в соответствии с достигнутыми договоренностями, фактически подтверждает выполнение истцом спорного объема работ.

Судом также обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт технической готовности объекта от 28.11.2013 N 1 как доказательство, фиксирующее выполнение истцом работ на момент расторжения договора, поскольку из указанного акта следует, что осмотр объекта произведен сторонами 14.11.2013, то есть до одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Как верно указал суд, АО "ФосАгро-Череповец", заявляя об отказе от исполнения договора, объем выполненных Подрядчиком работ на дату расторжения договора не зафиксировал, от приемки и оплаты работ по акту от 15.11.2013 N 3 отказался, при этом в обоснование отказа на неисполнение работ Подрядчиком не ссылается. Иного мотивированного отказа в приемке спорных конструкций ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N 3 недействительным.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 11.04.2014, поскольку данный акт не опровергает факт выполнения Подрядчиком работ, предъявленных к приемке и оплате по спорному акту.

При доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты Заказчиком исковые требования ООО "Трубопроводные технологии" о взыскании с АО "ФосАгро-Череповец" задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 106 руб. 30 коп. за период с 19.01.2014 по 15.12.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений в отношении арифметической правильности процентов ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-18064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина