Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8643/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-6375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года

по делу N А55-6375/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), г. Ханты-мансийск, к акционерному обществу "ОСК" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 18 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-6375/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 произошло ДТП с участием автомашин Mazda 6 рег. знак У 227 МТ 163 (застрахованной истцом как по КАСКО так и по ОСАГО) и Subaru Impreza рег. знак У 028 РС 163 (застрахованной ответчиком по ОСАГО), в результате чего автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения.

В исковом заявление истец указывает на то, что виновником ДТП является водитель автомашины Subaru Impreza рег. знак У 028 РС 163, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования истец произвел выплату суммы реального ущерба в размере 60 198 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил доказательства реального восстановления (ремонта) транспортного средства на сумму 60 198 руб., размер ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта составляет 41 600 руб.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части - в сумме 23 300 (до обращения истца с настоящим иском).

Невыплаченная часть возмещения составила 18 300 руб.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 965 ГК РФ в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N

432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рамках договора добровольного страхования реализуя свои права страховщика, произвел выплату страхового возмещения на основании заказ - наряда ООО "СМ-Сервис N КЗ0000212, заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако из представленного истцом экспертного заключения, проведенного в г. Москве, невозможно определить средние цены какого региона положены в основу расчета убытка.

Согласно п. п. 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolak, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия таких баз данных "определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия".

Выводы суда первой инстанции о том, что более достоверным является заключение эксперта, представленного ответчиком, так как проведено в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО, являются правомерными, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-6375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова