Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-7240/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-9902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9902/2015 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Бриз" (далее - ДНТ "Бриз", товарищество, заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугачевой А.А., Бессоновой Н.А., Яхшибаевой Л.Ф., открытого акционерного общества "ТЭК",

о признании незаконными и отмене решения от 30.07.2015 по делу N 02-06-013/2015 и предписания N 52,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 366 890 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., затрат на компенсацию транспортных расходов в связи с обеспечением представления интересов товарищества в судебных заседаниях в размере 83 890 руб. и затрат на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А75-9902/2015 по заявлению о признании незаконными решения от 30.07.2015 по делу N 02-06-013/2015 и предписания N 52, принятых антимонопольным органом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 заявление ДНТ "Бриз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу ДНТ "Бриз" взысканы судебные расходы в общем размере 100 000 руб.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что сумма платы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., выплачиваемая товариществом до подачи иска в суд, и сумма платы в размере 100 000 руб., выплачиваемая после вынесения решения судом, не являются судебными издержками. Суд первой инстанции отметил, что оплата в размере 50 000 руб. связана с оказанием услуг по консультированию и изучению действующего законодательства по спорному правоотношению, изучению судебной практики по антимонопольному законодательству в целях определения способов защиты, при этом данные услуги не связаны с судебными расходами и не подлежат возмещению за счет стороны судебного разбирательства, и что выплата суммы в размере 100 000 руб. после вынесения судебного решения связана с результатом рассмотрения дела в суде, в связи с чем, является дополнительным вознаграждением, обусловленным достижением положительного для заказчика процессуального результата ("гонорар успеха"), поэтому также не может быть взыскана с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на чрезмерность заявленных товариществом расходов, указав, что заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства и документы не представлялись, и что основная часть доказательств представлена с материалами антимонопольного дела Управлением. С учетом фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, количества судебных заседаний по делу, временных трудозатрат, суд первой инстанции посчитал, что разумной и обоснованной в данном конкретном случае является сумма расходов по оплате юридических услуг в общем размере 100 000 руб., которая подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 83 890 руб., суд первой инстанции исходил из того, что связь этих расходов с судебным разбирательством по настоящему делу не подтверждена, а также из того, что представленные в дело квитанции на оплату проезда на такси "Нонстоп" по маршруту Ханты-Мансийск - Сургут - Ханты-Мансийск не содержат информации об адресе назначения, и о том, что Зима С.В. пользовался услугами такси как представитель ДНТ "Бриз".

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что ДНТ "Бриз" не подтвержден факт выплаты денежных средств непосредственному представителю и исполнителю по договору оказания юридических услуг.

Так, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные заявителем в дело кассовые документы не подписаны бухгалтером ДНТ "Бриз", поэтому являются ненадлежащими доказательствами выдачи денежных средств представителю Зима С.В., на то, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов ДНТ "Бриз", подтверждающий полномочия председателя правления на заключение договора на оказания услуг на сумму 250 000 руб., и на то, что в соответствии с уставом ДНТ "Бриз" решение о размере оплаты труда работников должно быть принято общим собранием.

До начала судебного заседания от ДНТ "Бриз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принято во внимание, что в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ДНТ "Бриз" заявило о необоснованности определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, просило изменить определение и взыскать заявленные товариществом судебные издержки в полном объеме.

С учетом изложенного, законность определения суда первой инстанции проверялась судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ДНТ "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения по делу N 02-06-013/2015 от 30.07.2015, предписания N 52.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 заявленные ДНТ "Бриз" требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-9902/2015 товариществом заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015(т.4 л.д.6-9), а также дополнительное соглашение к такому договору от 12.02.2016 (т.4 л.д.28-29) с физическим лицом Зима Сергеем Владимировичем.

Кроме того, как утверждает ДНТ "Бриз", заявителем в пользу его представителя по названному выше договору, направленному к месту проведения судебного разбирательства по делу, производились выплаты командировочных расходов для целей обеспечения защиты интересов ДНТ "Бриз" в месте проведения судебного разбирательства в течение всей его продолжительности.

По мнению заявителя, ДНТ "Бриз" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А75-9902/2015, возбужденному в связи с принятием антимонопольным органом незаконного решения от 30.07.2015 по делу N 02-06-013/2015 и незаконного предписания N 52.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДНТ "Бриз" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Ханты-Мансийского УФАС России судебных издержек в виде платы за услуги представителя и командировочных расходов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции.

21.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу N А75-9902/2015 заявленные требования ДНТ "Бриз" к Ханты-Мансийскому УФАС России удовлетворены, то есть, судебный акт по настоящему делу принят в пользу товарищества, поэтому последнее имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, за счет Ханты-Мансийского УФАС России, как стороны спора, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ДНТ "Бриз" просило взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в общем размере в сумме 366 890 руб., из которых 280 000 руб. - стоимость выполненных исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016) работ, 83 890 руб. - транспортные расходы, 3 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату стоимости выполненных работ и оказанных услуг по представлению интересов ДНТ "Бриз" в арбитражном суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.08.2015 (далее также - Договор) и дополнительным соглашением к такому договору от 12.02.2016 истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015 (т.4 л.д.6-9);

- дополнительное соглашение к Договору от 12.02.2016 (т.4 л.д.28-29);

- акты об оказании юридических услуг от 07.12.2015 (т.4 л.д.10);

- отчеты о ходе оказания услуг от 10.08.2015, от 17.08.2015, от 24.08.2015, от 31.08.2015, от 07.09.2015, от 14.09.2015, от 26.10.2015, от 26.11.2015 (т.4 л.д.12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26);

- расходный кассовый ордер от 10.08.2015 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.30);

- расходный кассовый ордер от 14.09.2015 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д.31);

- расходный кассовый ордер от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д.32);

- расходный кассовый ордер от 12.02.2016 на сумму 30 000 руб. (т.4 л.д.34).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом довод антимонопольного органа, сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую оплату товариществом обозначенных выше сумм по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2015 и дополнительному соглашению к такому договору от 12.02.2016 в пользу исполнителя по такому договору и дополнительному соглашению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства и вопреки позиции подателя жалобы, перечисленные выше расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату ДНТ "Бриз" соответствующих расходов наличными денежными средствами.

Так, в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" именно расходные кассовые ордера являются первичными учётными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.

При этом само по себе несоблюдение требований Центрального Банка России о порядке оформления расходных кассовых ордеров в части проставления в таких документах подписи главного бухгалтера организации, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе и при наличии подписи кассира, подтверждающей факт выдачи денежных средств соответствующему физическому лицу, не является достаточным основанием для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств несения товариществом рассматриваемых расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2015 и дополнительному соглашению к такому договору от 12.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств полный отказ в удовлетворении заявления ДНТ "Бриз" о взыскании судебных расходов с Ханты-Мансийского УФАС России противоречил бы фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в полном объеме оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции (с учетом требования ДНТ "Бриз", заявленного в письменном отзыве на апелляционную жалобу), считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что договором об оказании юридических услуг от 03.08.2015 предусмотрено оказание следующих юридических услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- изучение действующего законодательства регулирующее спорные правоотношения;

- изучение и анализ судебной практики по антимонопольным спорам, в сфере регулирования правоотношений членов дачных некоммерческих организаций, практики рассмотрения дел в сфере электроэнергетики и т.д.;

- осуществление консультирования заказчика по вопросу признания его нарушившим антимонопольное законодательство Российской Федерации, возможных негативных последствиях и возможных вариантах защиты прав и законных интересов заказчика;

- подготовка искового заявления о признании недействительными решения и предписания Управления от 30.07.2015, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-06- 013/2015;

- подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании недействительными решения и предписания Управления от 30.07.2015, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-06-013/2015;

- выполнение иных, предусмотренных действующим законодательством действий по восстановлению прав и законных интересов заказчика, нарушенных принятыми ненормативными правовыми актами Управления (пункт 1.2 Договора).

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что консультирование заказчика, изучение действующего законодательства по спорному правоотношению, изучение судебной практики по антимонопольному законодательству в целях определения способов защиты, определение перспективы рассмотрения спора судом, не могут выступать в качестве самостоятельных услуг, оказываемых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и оплачиваемых за счет противоположной стороны спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт оказание перечисленных выше услуг зафиксирован в отчете о ходе оказания услуг от 10.08.2015 (т.4 л.д.12), а оплата услуг по такому отчету произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от 10.08.2015 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д.30), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма не может быть включена в состав судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению за счет антимонопольного органа, как противоположной стороны спора.

Далее, в соответствии с отчетами о ходе оказания услуг от 17.08.2015, от 24.08.2015, от 31.08.2015, от 07.09.2015, от 14.09.2015, от 26.10.2015, от 26.11.2015 непосредственным исполнителем по Договору товариществу оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными решения от 30.07.2015 по делу N 02-06-013/2015 и предписания N 52, подготовка к предварительному судебному заседанию и участие в таком заседании, а также подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению дела по существу (в том числе, связанное с этим изучение судебной практики по аналогичным делам, анализ действующего законодательства, консультирование заказчика).

Общая стоимость указанных выше услуг, оплаченных в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 14.09.2015, от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб. каждый (т.4 л.д.31, 32), составила 200 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением к Договору от 12.02.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ДНТ "Бриз" юридических услуг в виде составления заявления о взыскании расходов, связанных с обжалованием в судебном порядке решения от 30.07.2015 по делу N 02-06-013/2015 и предписания N 52, и в виде представления интересов заказчика в арбитражном суде в связи с рассмотрением указанного заявления, предусмотрена дополнительная оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб., переданная товариществом исполнителю в соответствии с расходным кассовым ордером от 12.02.2016 (т.4 л.д.34).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что выплата по Договору в сумме в 100 000 руб., произведенная после вынесения судебного решения, связана с результатом рассмотрения дела и является дополнительным вознаграждением, обусловленным достижением положительного для заказчика процессуального результата, то есть вывод о квалификации указанной суммы выплаты по Договору в качестве "гонорара успеха", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания договора об оказании юридических услуг от 03.08.2015 следует, что в отношении спорной суммы сторонами Договора определен лишь соответствующий момент её уплаты (в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению товарищества - пункт 3.2 Договора), в то время как условий о выплате заказчиком в пользу исполнителя соответствующей суммы в зависимости от положительного результата рассмотрения дела договором об оказании юридических услуг от 03.08.2015 не предусмотрено.

Иными словами, сумма оплаты в размере 100 000 руб. включена сторонами в общую сумму платы за оказание услуг по Договору, а условие об уплате такой суммы после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора в данном случае является лишь условием о порядке расчетов по Договору и само по себе не позволяет квалифицировать обозначенный размер выплаты в качестве "гонорара успеха".

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по делу в связи с его рассмотрением по существу проведено два заседания, в которых принимал участие представитель ДНТ "Бриз": 20.10.2015 - в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.69), и 01.12.2015 - в рамках рассмотрения дела по существу (т.3 л.д.126). Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 14.04.2016 (т.4 л.д.72-73).

Из материалов дела также усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению ДНТ "Бриз" о признании незаконными решения от 30.07.2015 по делу N 02-06-013/2015 и предписания N 52, представителем товарищества (Зима С.В.) составлено указанное заявление, заявление о взыскании судебных расходов, а также представлены документы, подтверждающие позицию заявителя по обоим заявлениям.

В то же время дополнительные доказательства и процессуальные документы представителем ДНТ "Бриз" в ходе судебного разбирательства не представлялись, основная часть доказательств по делу представлена Управлением с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, сложность, характер, объем материалов и доказательств по настоящему делу, количество состоявшихся судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения спора по делу N А75-9902/2015, а также то, что антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о чрезмерности определенных ДНТ "Бриз" к взысканию судебных расходов (см. отзыв на заявление - т.4 л.д.45-52), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумный и обоснованный размер подлежащих взысканию с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу ДНТ "Бриз" судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 100 000 руб.

В то же время заявленная товариществом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, основанному на оценке доказательств, представленных в дело, не соответствует критериям разумности и обоснованности, и несоразмерна реально выполненным представителем ДНТ "Бриз" работам.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае ДНТ "Бриз" также заявлено о возмещении за счет Ханты-Мансийского УФАС России затрат, квалифицированных истцом в качестве транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ДНТ "Бриз" в судебном разбирательстве по настоящему делу, в общем размере в сумме 83 890 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ДНТ "Бриз" представлен акт понесенных расходов (т.4 л.д.11), квитанции за услуги такси от 10.08.2015, 17.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015 (т.4 л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 28), а также расходных кассовый ордер от 12.01.2016 (т.4 л.д.33).

Вместе с тем, указанные документы, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не позволяют установить, что Зима С.В. пользовался услугами такси именно в связи с судебным разбирательством по настоящему делу.

Так, судебные заседания по рассмотрению по существу заявления ДНТ "Бриз" о признании незаконными решения от 30.07.2015 по делу N 02-06-013/2015 и предписания N 52, как уже указывалось выше, состоялись 20.10.2015 (предварительное судебное заседание) и 01.12.2015 (судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в котором вынесено итоговое решение).

В то же время квитанций об оплате такси, датированных 20.10.2015 или 01.12.2015, среди представленных товариществом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что понесенные по перечисленных выше квитанциям расходы на оплату услуг такси в общей сумме 83 890 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и с оказанием исполнением Зима С.В. услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2015 и дополнительному соглашению от 12.02.2016.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, между городами Ханты-Мансийск (место проведения судебного разбирательства по делу N А75-9902/2015) и Сургут (место нахождения исполнителя) существует регулярное автобусное сообщение, поэтому в данном случае участие представителя ДНТ "Бриз" в судебных заседаниях по настоящему делу могло быть обеспечено и с меньшими затратами, по сравнению с заявленными к взысканию с Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ДНТ "Бриз" о взыскании с Ханты-Мансийского УФАС России судебных издержек в виде транспортных расходов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ДНТ "Бриз" на выплату вознаграждения по Договору и дополнительному соглашению к нему в размере, превышающем 100 000 руб., и транспортные расходы в сумме 83 890 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек заявителя в связи с рассмотрением дела N А75-9902/2015, и считает возможным взыскать с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу ДНТ "Бриз" расходы только в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления товарищества в полном объеме.

Кроме того, поскольку антимонопольным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о необоснованности отнесения судом первой инстанции на Управление судебных расходов заявителя в размере 100 000 руб., постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России об отказе во взыскании судебных издержек ДНТ "Бриз".

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, поданного ДНТ "Бриз" в суд первой инстанции, товариществом заявлено об отнесении на Ханты-Мансийское УФАС России, в том числе, расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом на странице 14 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-9902/2015, которым возникший в рассматриваемом случае спор разрешен по существу, сделан вывод о том, что государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение заявления ДНТ "Бриз" относится на антимонопольный орган с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иными словами, при рассмотрении настоящего спора по существу и вынесении итогового судебного акта по делу (решения от 07.12.2015) судом первой инстанции уже был разрешен вопрос о распределении расходов товарищества, понесенных в связи с уплатой государственного пошлины по делу N А75-9902/2015.

При этом решение от 07.12.2015 лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу, в связи с чем, является обязательным для исполнения (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ДНТ "Бриз" в части взыскания с Ханты-Мансийского УФАС России судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы уже отнесены на антимонопольный орган в соответствии с решением по делу N А75-9902/2015 от 07.12.2015.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-9902/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк