Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-2409/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А09-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск), при участии предстаивтеля ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (г. Брянск, ОГРН 1113256020811, ИНН 3250527412) - Романова А.И. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-263/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2015 года электрическую энергию в сумме 1 195 317 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в период с октября по ноябрь 2015 года в сумме 1 195 317 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы управляющая компания ссылается на произведенную обществом частичную оплату поставленной в спорный период электрической энергии, которая не учтена судом, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А09-15314/2015 и отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя. Полагает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4484/БГО от 01.03.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.6 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения.

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведен отпуск электрической энергии ответчику в период с октября 2015 по ноябрь 2015 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2015 года электроэнергии на сумму 1 195 317 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Довод управляющей компании о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел произведенную ответчиком частичную оплату поставленной в октябре 2015 года электрической энергии не принимается.

Платежным поручениям от 29.02.2016 N 123, как следует из основания платежа, ответчик произвел оплату электрической энергии, поставленной в сентябре 2015 года.

Надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства должны были быть зачислены в счет оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 года, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Что касается иных имеющихся в деле платежных поручений, то платежи на их основании производились после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем данные платежные документы не могут служить основанием для отмены либо изменения указанного решения.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком сведения об оплате бытовых потребителей, касающихся платежей за январь 2016 года на сумму 1239 руб. 59 коп. также были направлены обществу после вынесения решения и, как следует из письма общества от 04.07.2016 N 24/3699, были зачтены им в счет оплаты образовавшейся за октябрь 2015 года задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство управляющей компании о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А09-15314/2015, поскольку в рамках последнего исследовался вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности за сентябрь 2015 года, тогда как предметом настоящего спора является долг за другие периоды. Таким образом, препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения дела N А09-15314/2015 не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя с учетом того, что управляющая компания не доказала невозможность поручения защиты его интересов в рамках настоящего дела другому представителю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что управляющая компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом и заверенные банком выписки операций по лицевым счетам за май 2016 года не подтверждают факт недостаточности денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016 по делу N А09-263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова