Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-5452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-8304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А13-2357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" - Неунылова С.А. по доверенности от 11.01.2016, от непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" - Поповской Т.И. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-2357/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, дом 24, лит. Д; ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247, далее - ООО "Электроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Новатор" (место нахождения: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор; ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400, далее - НАО "СВЕЗА Новатор") о взыскании 1 303 100 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НАО "СВЕЗА Новатор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок окончательной оплаты определен в договоре подряда и поставлен в зависимость от качества выполненных работ. По состоянию на 15.01.2014, 06.05.2014 и 30.05.2014 работы, предусмотренные договором подряда, не были сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2014 N 1/12914, и определить их качество на начальную дату начисления истцом неустойки не представлялось возможным. Судебными актами по делу N А13-14914/2014 условия пункта 5.1 и 2.2 договора подряда (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 4 соответственно) не признаны недействительными и сторонами при изменении наименования работ не изменялись. Ответчик полагает возможным начисление неустойки за период с 11.02.2016 по 15.02.2016 на сумму 654 000 руб. Неустойка за указанный период составит 3272 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Электроавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Электроавтоматика" (Исполнитель) и ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" ( в настоящее время - НАО "СВЕЗА Новатор" (Заказчик)) заключен договор подряда от 23.11.2012 N 121023-01, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы по реконструкции тепловой электростанции ОАО "ВУ ФК "Новатор"".

Наименование, сроки выполнения работ, цена и условия оплаты по договору определены сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2014 N 4 составляет 36 879 812 руб.

Согласно пункту 4.2.2 договора Заказчик обязался принять у Исполнителя работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

К договору подписаны приложение 1 (спецификация N 1) от 23.11.2012, приложение 2 (спецификация N 2) от 23.11.2012, приложение 3 (спецификация N 3) от 23.11.2012, приложение 4 (спецификация N 4) от 23.11.2012, приложение 5 (спецификация N 5) от 23.11.2012, приложение 6 (спецификация N 6) от 23.11.2012, приложение 7 (спецификация N 7) от 23.11.2012, приложение 8 (спецификация N 8) от 23.11.2012, приложение 9 (спецификация N 9) от 23.11.2012, приложение 10 (спецификация N 10) от 23.11.2012, приложение 11 (спецификация N 11) от 23.11.2012, приложение 12 (спецификация N 12) от 30.05.2013, приложение 13 (спецификация N 13) от 30.05.2013.

Кроме того, к договору заключены дополнительные соглашения от 16.05.2013 N 1, от 30.05.2013 N 2, от 23.08.2013 N 3, от 24.02.2014 N 4.

Также сторонами согласован локальный сметный расчет N 2/25714.3.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ООО "Электроавтоматика" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

Решением суда от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 с НАО "СВЕЗА Новатор" в пользу ООО "Электроавтоматика" взыскано 2 267 000 руб. задолженности (л.д.57-67).

Поскольку ответчик не произвел оплату взысканной по решению суда по делу N А13-14914/2014 стоимости выполненных истцом работ в размере 2 267 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела N А13-14914/2014 установлен факт наличия задолженности НАО "СВЕЗА Новатор" по оплате выполненных работ в размере 2 267 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.6 договора по каждой из вышеперечисленных спецификаций за период с 15.01.2014 по 15.02.2016 в размере 1 303 100 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д.4-5).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет пени признает данный вывод суда обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Также апелляционный суд отмечает, что иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2016 года по делу N А13-2357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина