Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-32112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-16971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-188746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВО-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-188746/15

иску ООО "Элитстройинжениринг" (ОГРН 1115029000635, ИНН 5029147686)

к ООО "МВО-Столица" (ОГРН 1027739006349, ИНН 7721195920)

о взыскании задолженности в размере 605 580 руб. 53 коп.,

по встречному иску ООО "МВО-Столица" (ОГРН 1027739006349, ИНН 7721195920)

к ООО "Элитстройинжениринг" (ОГРН 1115029000635, ИНН 5029147686)

о взыскании убытков в размере 1 008 693 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куляк А.В. по доверенности от 15.08.2014 г.,

от ответчика: Машина Е.Б. по доверенности от 05.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛИТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1115029000635, ИНН 5029147686) к ООО "МВО-СТОЛИЦА" (ОГРН 1027739006349, ИНН 7721195920) о взыскании задолженности по договору подряда N 3/16 от 04.04.2014 г. в размере 605 580 руб. 53 коп. и встречному иску о взыскании убытков, причиненные некачественным выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда N 3/16 от 04.04.2014 г. в размере 1 008 693 рубля 89 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" 328 395 руб. основного долга, 268 189 руб. 45 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на представителя, 9 117 руб. 81 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания суммы неоплаченного НДС в сумме 328 395 руб. 25 коп. и в части взыскания 268 189 руб. 45 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 07 сентября 2014 года ООО "ЭЛИТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВО-СТОЛИЦА" о взыскании: задолженности в размере 1 824 418 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, за вычетом суммы НДС 18%, равной 328 395 руб. 00 коп.); неустойки (пени в размере 359 562 руб. 00 коп. (расчет с 02.05.2014 г. по 20.01.2015 г.); расходов на уплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 42 896 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.02.2015 года (дело N А40-140456/14) по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" к ООО "МВО-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности, вступившим в законную силу 30.03.2015 г. исковые требования истца

были удовлетворены. С ООО "МВО-СТОЛИЦА" в пользу ООО "ЭЛИТСРОЙИНЖЕНЕРИНГ" было взыскано: задолженность в размере 1 824 418 руб.

04 коп.; неустойка (пени) 359 562 руб. 00 коп. (расчет с 02.05.2014 г. по 20.01.2015 г.);

расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по

оплате госпошлины в размере 33 919 руб. 90 коп. Всего взыскано: 2 277 899 руб. 04

коп.

Указанным судебным актом установлено, что сумма задолженности ответчика

с учетом НДС 18% составляла 2152 813 руб. 04 коп., а именно: 1 824 418 руб. 04 коп. +

328 395 руб. 00 коп. = 2 152 813 руб. 04 коп.

Истец обратился с иском о взыскании оставшейся части задолженности, равной

размеру НДС.

Судом первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310,702,711 ГК РФ правомерно удовлетворила исковые требования, поскольку обязательства по оплате работ ответчик в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков. П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник

обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.3 договора подряда N 3/16 от 04.04.2014 г. если Заказчик не

выполняет свои обязательства по срокам осуществления платежа, Подрядчик имеет

право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного

платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пеня по договору N 3/16 от 04.04.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему в сумме 359 562 руб. 00 коп. была рассчитана и взыскана судом только за период с 02 мая 2014 го. по 20 января 2015 г.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет неустойки и признан верным, сумма неустойки (пени) составила 268 189 руб. 45 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В обоснование возражений против первоначального иска и встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Платежи по договору подряда N 3/16 от 04.04.2014 г. были произведены ООО

"МВО -Столица" в размере 7188 881 рублей 96 копеек, последний платеж по платежам

был произведен 16.07,2014 г. В дальнейшем платежи по договору подряда N 3/16 от

04.04.2014 г. были остановлены, т.к. истцом по встречному иску были обнаружены

существенные недостатки произведенных строительно-монтажных работ, о чем ООО

"МВО - Столица" в претензионном письме от 10.07.2014 г. сообщило ответчику по

встречному иску. Ответа на данную претензию в адрес ООО "МВО - Столица" не

поступало.

П. 13.4 Договора установлено, что подрядчик обязуется в течение гарантийного

срока за свой счет и своими силами произвести ремонт и/или замену некачественного

оборудования и/или материалов, в порядке предусмотренном п. 13.3 Договора. По

мнению ответчика, истец неправомерно не отреагировал на претензию и не принял мер

по устранению недостатков.

В ноябре 2015 года ООО "МВО - Столица" обратилось в ООО "Гилберт Инвест" для проведения строительной экспертизы. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли выполненные строительно - монтажные работы согласно смете представленной заказчиком, в указанных помещениях строительным нормам и правилам? 2.Заявленные в смете объемы выполненных в помещениях работ соответствуют ли фактическим? З. Какова стоимость устранения недостатков по выполненным работам в помещениях согласно ТНС?

Согласно заключению специалиста N 600-03/1115 от 18.11.2015 г. по первому

вопросу были выявлены факты нарушений технологии и несоответствия нормативным

значениям выполненных работ, что подтверждено специалистами с помощью фотофиксации. Данные нарушения указаны в таблице N 1 Контроль качества выполнения СМР (лист 8-29 заключения). Так, в данном разделе заключения экспертами зафиксировано 26 нарушений выполнения СМР ответчиком по встречному

иску при производстве скрытых работ, укладке напольной и настенной плитки, производстве работ по устройству подвесного потолка в торговом зале, производстве

работ в помещении по шпатлеванию, покраске и грунтовке стен потолков, при устройстве приточно-вытяжной вентиляции и других работ по Договору. Также экспертами отмечено, что на некоторые виды работ не представлены акты скрытых работ, а также паспорта и сертификаты качества на материалы.

Заключением эксперта также определено стоимость работ по устранению недостатков по выполненным работам в исследованных помещениях, размер которого составит для нашей организации 1 008 693 рублей 89 копеек.

П.1 ст. 723 ГК РФ предусматривает что, в случаях, когда работа выполнена

подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,

или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в

договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения

установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По мнению ответчика, некачественное выполнение работ по договору подряда N 3/16 от 04.04.2014 г. и игнорирование ООО "ЭлитСтройИнженеринг" гарантийных обязательств причинили ООО "МВО - Столица" ущерб в размере 1 008 693 рублей 89

копеек.

Разделом 13 договора предусмотрен порядок фиксации и устранения недостатков, в соответствии с которым дефекты выявляются и фиксируются сторонами совместно с составлением акта. Этот порядок ответчиком не был соблюден.

Заключение специалиста по проверке качества выполненных строительно-монтажных работ составлено в отсутствии уведомления другой стороны.

Таким образом, заключение специалиста не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-188746/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев