Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7375/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-29798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Сысцова Н.Г. - представитель Подмарьков В.Н. по доверенности от 14.07.2016 г.;

от Якимова И.Ю. - представитель Филина Т.В. по доверенности от 14.04.2016 г., представитель Апаркин С.А. по доверенности от 10.06.2016 г.;

от ООО "СпецРСУ-3" - представитель Васильев С.В. по доверенности от 21.09.2015 г.;

от Карягина Ю.В. - представитель Белоконь О.С. по доверенности от 20.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сысцова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-29798/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску Сысцова Н.Г. к Якимову И.Ю., Березину Г.И., Зайнуллину Р.Р., Карягину Ю.В., ООО "СпецРСУ-3", о признании решений общего собрания участников общества незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Сысцов Николай Геннадьевич (далее по тексту - истец, Сысцов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 29798/2015 от 04.12.2015) к Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Карягину Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" с требованиями:

1. Признать недействительным решение очередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 14.04.2015 г. о направлении на выплату дивидендов участникам общества части прибыли.

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3", оформленное протоколом от 17.06.15 об утверждении графика выплаты дивидендов.

Вышеуказанное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер А55-29798/2015.

Сысцов Н.Г. обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (вх. 389/2016 от 13.01.2016) к Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Карягину Юрию Владимировичу, ООО "СпецРСУ-3" с требованием о признании недействительным решение очередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 14.04.2015 г., оформленное протоком N 29 от 17.04.2015, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 г. в составе:

- бухгалтерский баланс от 21.12.2014;

- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014;

- отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014;

- отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014;

- пояснительная записка к годовому отчету 2014.

Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер А55-389/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по ходатайству Сысцова Н.Г., были объединены в одно производство дела N А55-29798/2015 и NА55-389/2016 с присвоением единого номера дела NА55-29798/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысцов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. апелляционная жалоба Сысцова Н.Г. оставлена без движения до 20 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. апелляционная жалоба Сысцова Н.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июля 2016 г. представители Сысцова Н.Г. и ООО "СпецРСУ-3" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Якимова И.Ю. и Карягина Ю.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Сысцова Н.Г., в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-29798/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-26219/2015.

Представитель ООО "СпецРСУ-3" против заявленного ходатайства не возражал.

Представители Якимова И.Ю. и Карягина Ю.В. против заявленного ходатайства возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заявленного представителем Сысцова Н.Г. о приостановлении производства по делу N А55-29798/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-26219/2015, в рамках которого рассматривается иск Якимов Игорь Юрьевич (бывший участник) к ООО "СпецРСУ-3" о взыскании 6 349 755 руб., из них 6 260 000 руб. дивидендов, 89 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым невозможно рассмотреть данное дела в связи с разрешением другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 г. по делу N А55-29798/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что участниками ООО "СпецРСУ-3" являлись Якимов И.Ю., Карягин Ю.В., Зайнуллин Р.Р., Березин Г.И., Сысцов Н.Г., владеющие каждый по 20 % уставного капитала.

14.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО "СпецРСУ-3" оформленное протоком N 29 от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 12-15).

Решением, принятом на данном собрании, утверждена годовая отчетность общества по состоянию 31.12.2014 г. (вопрос 2 повестки дня) в составе:

- бухгалтерский баланс от 21.12.2014;

- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2014;

- отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2014;

- отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2014;

- пояснительная записка к годовому отчету 2014:

решено направить на выплату дивидендов участникам общества части прибыли (вопрос 3 повестки дня) в размере 60 000 000 руб.,

Также обществом 16.06.2015 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СпецРСУ-3", оформленное протоколом от 17.06.15 (т. 1 л.д. 17-21), утвердившее график выплаты дивидендов участникам общества (вопрос 4 повестки дня).

Из протоколов рассматриваемых собраний усматривается, что в собрании приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Собрание единогласно приняло оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по его мнению реальная прибыль ООО "СпецРСУ-3" существенно отличается от прибыли, отражаемой в системе ведения бухгалтерского учета Общества, на дату составления баланса общество не располагало чистой прибылью, из-за отсутствия денег у общества в 2015 г. образовалась неоплаченная кредиторская задолженность. Также истцом указано на то, что настоящие исковые требования заявлены в целях пресечения действий ответчиков, являющихся формой злоупотребления правом и нарушающих права других участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемые истцом решения в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) относятся к компетенции общего собрания, кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие все участники, обладающие 100% голосов.

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, правом на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества обладает участник, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, должны быть представлены доказательства того, что оспариваемым решением должны быть нарушены права и интересы участника.

Однако из содержания протоколов которыми были оформлены оспариваемые решения следует, что истец участвовал в собраниях 14.04.2015 и 16.06.2015 и голосовал "за" по оспариваемым вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию решений, принятых 14.04.2015 и 16.06.2015.

Так как, истец лично принимал участие в собраниях общества и голосовал за оспариваемые решения также лично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законом двухмесячный срок обжалования принятого органом управления обществом решения истцом пропущен, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае, когда срок исковой давности менее шести месяцев, уважительные обстоятельства, из-за которых такой срок пропущен, должны были иметь место в течение двух месяцев после оспариваемых собраний - то есть до 16.06.2015 и 16.08.2015.

Истцом было указано на то, что срок исковой давности им был пропущен в связи с тем, что ему только 30.10.2015 стало известно о недостоверности бухгалтерской отчетности общества из составленного в указанную дату по проявленной истцом 25.09.2015 инициативе отчета аудитора.

Принимая во внимание тот факт, что истец принимал личное участие в собраниях общества 14.04.2015 и 16.06.2015, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном непредставлении ему рассматриваемой собраниями бухгалтерской отчетности общества истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения собраниями общества 14.04.2015 и 16.06.2015 либо непосредственно после них, истец должен был узнать о наличии указанных им в исковом заявлении нарушениях при составлении бухгалтерской отчетности общества за 2014 год.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Указанные истцом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин к пропуску установленного законом срока на обжалование оспариваемых решений и имели место за истечением установленных законом сроков, позволяющих удовлетворить ходатайство о восстановлении и пропущенного срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Обжалуемыми решениями на истца не возложены обязанности или нарушены его имущественные интересы.

Представленные истцом 07.04.2016 в материалы дела корректировки бухгалтерской отчетности за 2015 год, дополнительные доводы истца (т. 1 л.д. 85-86) о недостаточности чистых активов для выплаты дивидендов, возможном причинении ущерба обществу выплатой дивидендов, на которые истец ссылается и в своей апелляционной жалобе, не предоставляют истцу в соответствии с приведенными выше нормами закона право оспаривать решения собраний, в которых он принимал участие, проголосовав "за"; не доказывают наличие уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском. С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с этими скорректированными данными, обществом заявлена прибыль по результатам 2014 года в прежнем размере - 108 764 000 руб., что усматривается из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г.

Обоснованно не принято судом первой инстанции признание иска обществом, так как в рассматриваемом случае признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц - ответчиков, являющихся участниками общества, которым начислены и частично выплачены оспариваемыми решениями дивиденды из части распределенной обществом чистой прибыли.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-29798/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Сысцова Николая Геннадьевича о приостановлении производства по делу N А55-29798/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-26219/2015.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-29798/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова