Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 04АП-3608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору купли-продажи, по договору об открытии кредитной линии, по договору поставки

г. Чита

28 июля 2016 г.

Дело N А19-15462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазырина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-15462/2015 по иску индивидуального предпринимателя Глазырина Андрея Александровича (ОГРНИП 308380411300044, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис" (ОГРН 1093850009098, ИНН 3812121854, г. Иркутск, ул. Еловая, 40) о признании договора прекращенным, признании совместно приобретенным имущества, произвести раздел совместно приобретенного имущества, признании совместными обязательствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазырин Андрей Александрович (далее - истец, Глазырин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис" (далее - ответчик, ОО "СДМ Сервис", общество) о признании договора простого товарищества от 20.06.2013, заключенного между Глазыриным А.А. и ООО "СДМ Сервис", прекращенным; о признании совместно приобретенным имуществом истца и ответчика, приобретенные на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2013 между ЗАО "Байкалит-СКЦ" и ООО "СДМ Сервис"; о признании совместно приобретенным имуществом истца и ответчика самосвальный полуприцеп боковой разгрузочный Тонар-95236-0000020 в количестве 5 (пяти) штук, приобретенные на основании договора поставки полуприцепов от 17.06.2013 N 408 между ООО "Машиностроительный завод "Тонар" и ООО "СДМ Сервис"; произвести раздел совместно приобретенного имущества; признать совместными обязательствами истца и ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2013 N 8586134-30387-1, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СДМ Сервис" в долях, установленных от совместной деятельности, а именно: Глазырина А.А. - 40 % от общей суммы задолженности, ООО "СДМ Сервис" - 60 % от общей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признан прекращенным договор простого товарищества от 20.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, признано совместно приобретенным имуществом истца и ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2013 между ЗАО "Байкалит-СКЦ" и ООО "СДМ Сервис": транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737025, транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737026, транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737027, транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737028, транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737029; признано совместно приобретенным имуществом истца и ответчика самосвальный полуприцеп боковой разгрузочный Тонар-95236-0000020 в количестве 5 (пяти) штук на основании договора поставки полуприцепов от 17.06.2013 N 408 между ООО "Машиностроительный завод "Тонар" и ООО "СДМ Сервис"; произведен раздел совместно приобретенного имущества истца и ответчика в следующем порядке: передано в частную собственность предпринимателя: транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737026, транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737027, самосвальный полуприцеп боковой разгрузочный Тонар-95236-0000020, 2013 г/в VIN X0T952362D0000004, самосвальный полуприцеп боковой разгрузочный Тонар-95236-0000020, 2013 г/в VIN X0T952362D0000001; передано в частную собственность общества: транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737025, транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737028, транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 S грузовой тягач седельный, 2013 г/в VIN Z9M9341615G737029, самосвальный полуприцеп боковой разгрузочный Тонар-95236-0000020 в количестве 3 штук, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании совместными обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2013 N 8586134-30387-1, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец и ответчик несут совместные обязательства по указанному кредитному договору, такая обязанность прописана в договоре простого товарищества, поскольку договор прекращен и имущество разделено между сторонами, то и обязательства по кредитному договору также должны быть разделены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в остальной части решение суда истец считает законным и обоснованным.

Поскольку от ответчика возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной истцом части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в иске о признании совместными обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2013 N 8586134-30387-1, в части удовлетворения иска законность и обоснованность решения суда не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.06.2013 был подписан договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого товарищи договорились объединить денежные средства, приобрести технику и осуществлять совместную деятельность по оказанию транспортных услуг.

Во исполнение условий договора простого товарищества истец внес денежный вклад в размере 2 950 000 руб., а ответчик 4 410 000 руб.

Ответчиком с третьим лицом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2013 на сумму 30 167 025 руб., на данные денежные средства товарищами была приобретена вышеуказанная техника, которая в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2013 была передана в залог третьему лицу. Вся техника была оформлена на ответчика.

Истец отказался от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, какой-либо совместной деятельности в настоящее время не осуществляется, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 252, 453, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Изменение и расторжение договора в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.07.2013 N 8586134-30387-1 подписан между ООО "СДМ Сервис" и кредитором - ОАО "Сбербанк России".

Истец заявил требования о признании совместными обязательствами Глазырина А.А. и ООО "СДМ Сервис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2013 N 8586134-30387-1 в долях, установленных от совместной деятельности, а именно: - предпринимателя - 40 % от общей суммы задолженности; - общества - 60 % от общей суммы задолженности.

С учетом того, что изменения в договор могут быть внесены только по соглашению сторон либо по решению суда в исключительных случаях и только в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве ответчика по делу ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Само по себе распределение обязательств между истцом и ответчиком по договору простого товарищества от 20.06.2013 не является основанием для внесения изменений в договор, заключенный с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений со стороны третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в настоящем деле по иску не может расценено как согласие третьего лица на внесение изменений в кредитный договор.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-15462/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин