Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-1437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-46345/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" о взыскании убытков с Бабикова А.Б. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенные Ферросплавы",

при участии в судебном заседании:

от АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Ус А.В., дов. от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А. Ю. Определением суда от 26.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании с Бабикова Анатолия Борисовича в пользу кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" убытков в размере 118 193 552,21 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВМК"Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определении отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (правопредшественник - ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), в котором заявитель просит суд взыскать в пользу кредитора с Бабикова Анатолия Борисовича убытки в размере 118 193 552,21 руб. Конкурсный кредитор указывает в заявлении, что в период с 23.01.2014 года по 14.01.2015 года единоличным исполнительным органом ЗАО "Объединенные Ферросплавы" являлся Бабикова Анатолия Борисовича. Между должником (поставщик) и ООО "Столица" (покупатель) 10.10.2014 года заключен договор поставки N 10/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы; наименование товара, его количество, качество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях. Во исполнение договорных обязательств должник поставил в адрес ООО "Столица" товар на общую сумму 118 193 552,21 руб., который был принят и не оплачен покупателем.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года. Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ). Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года N 99-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. С руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Заявитель апелляционной жалобы указывет, что в результате заключения договора поставки N 10/10 от 10.10.2014 года, должнику были причинены убытки, поскольку данный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Между тем, Арбитражным суд города Москвы было рассмотрено заявление конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании недействительным п. 2 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ договора поставки N 10/10 от 10.10.2014 года, заключенного между должником и ООО "Столица"; определением от 09.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании недействительным договора поставки N 10/10 от 10.10.2014 года, заключенного между ЗАО "Объединенные Ферросплавы" и ООО "Столица", отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку кредитором, в нарушение положение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что именно в результате действий ответчика предмет залога был утрачен, а также доказательства того, когда именно предмет залога выбыл из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, заявленные требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова