Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-11379/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А56-82206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Чаплыгина М.А., доверенность от 27.07.2015;

от ответчика: 1. Маркин В.В., решение от 01.03.2012; 2. Жмуренков Н.В., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11379/2016) ООО "Карелия Палп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-82206/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Волга"

к 1) ООО "Путеец-1", 2) ООО "Карелия Палп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32; ОГРН: 1027804852514; ИНН: 7806031060; дата регистрации: 27.01.1992) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Путеец-1" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Всеволода Вишневского, 1А, оф.24; ОГРН: 1037811061364; ИНН: 7805203623; дата регистрации: 02.03.2001) 840 000, 15 руб. долга по Договору поставки от 20.10.2011 N 20/10-2011, 840 000,15 руб. неустойки по пункту 5.2 Договора, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" передать обществу с ограниченной ответственностью "Волга" щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождение - "Суна", в количестве 2 019 тонн (местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2, площадка открытого хранения между путями 41 и 44), представленный в залог по договору залога строительных материалов в обороте от 15.01.2015 N 15/01-2015-ЗСМ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для последующего обращения взыскания во внесудебном порядке.

Решением суда 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Карелия Палп" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы не согласен с решением суда в части обязания ООО "Карелия Палп" передать истцу щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождение - "Суна", в количестве 2 019 тонн. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорное имущество не принималось Обществом "Карелия Палп" на хранение. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество чинит препятствия в доступе на территорию ОАО "Кондопога".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Карелия Палп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ООО "Путеец-1" возражали против удовлетвоерния апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга" (поставщик) и ООО "Путеец-1" (покупатель) заключен Договор поставки от 20.10.2011 N 20/10-2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или по его приказу третьим лицам товары, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки Покупатель обязан оплатить Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости не позднее дня отгрузки очередной партии Продукции.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес покупателя товары, а также оказал услуги по погрузке на общую сумму 2 007 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение пункта 3.2 Договора товар до настоящего времени полностью не оплачен, в связи с чем у ООО "Путеец-1" образовалась задолженность в размере 840 000,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора сумма неустойки не может превышать стоимости неоплаченной продукции на момент ее начисления и предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5.4 Договора право на получение неустойки возникает у стороны при условии направления другой стороне претензии с приложением обоснованного расчета.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 840 000,15 руб. за период с 11.11.2011 по 19.10.2015 с учетом пункта 5.3 Договора, о чем 19.10.2015 истец направил ООО "Путеец-1" претензию.

Гарантийными письмами от 16.12.2013 N 16/12, от 07.07.2014 N 07/7 и от 12.01.2015 N 12/1 ООО "Путеец-1" признавал задолженность в размере 800 400,15 руб. и обязался погасить ее до сроков, указанных в письмах.

15.01.2015 между поставщиком и покупателем было заключено Соглашение N 15/01-2015 об урегулировании задолженности (далее - соглашение), в рамках которого Покупатель принял обязательство погасить сумму долга в размере 840 000, 155 руб. в срок не позднее 25.09.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашения, ООО "Волга" и ООО "Путеец-1" подписали Договор залога строительных материалов в обороте от 15.01.2015 N 15/01-2015-ЗСМ (далее - Договор залога), в соответствии с которым Покупатель (Залогодатель) передал в залог поставщику (Залогодержатель) строительные материалы, находящиеся в обороте, в составе и на сумму, установленную Приложением N 1.

С учетом пункта 1.3. Договора залога, залогом обеспечивались требования Поставщика (Залогодержателя) к Покупателю (Залогодателю) по выполнению последним обязательств, вытекающих из Договора поставки и Соглашения, в том объеме, в котором указанные обязательства будут существовать к моменту удовлетворения таких требований, в том числе: по погашению задолженности, по уплате неустойки за несоблюдение сроков погашения задолженности, по возмещению причиненных залогодержателем убытков, а также судебных издержек и расходов Залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его последующей реализацией.

Из Приложения N 1 к Договору залога следовало, что предметом залога являлись сыпучие строительные материалы природного происхождения, относящиеся к товарным группам: щебень, гравий, керамзит, песок.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора на дату заключения Договора залога стоимость предмета залога была установлена на основании закупочной цены щебня в количестве 2 245,9 тонн в сумме 1 122 950 руб. с применением понижающего коэффициента 0,5 и составляла 561 475 руб.

В пункте 1.6. Договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя на складе открытого хранения, местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2.

Пунктом 2.3.8. Договора залога установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой, в том числе посредством его обращения в свою собственность, либо (по своему усмотрению) путем продажи другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из правоустанавливающих документов, щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождения "Суна" для балластного слоя железнодорожного пути, в количестве 2 245,9 тонн был приобретен ООО "Путеец-1" у ООО "Кареллестранс" по Договору поставки строительных материалов N 01/10/2014 от 01.10.2014 г. для выполнения работ по Договору подряда N 18/09/2014 от 18.09.2014 г. с ООО "Карелия Палп" (далее - Договор подряда).

Во исполнение пункта 5.1.5. Договора подряда ООО "Карелия Палп" (Заказчик) предоставило ООО "Путеец-1" (Подрядчику) площадку для складирования строительных материалов.

В период с 10.10.2014 по 16.10.2014 ООО "Кареллестранс" доставило и выгрузило испрашиваемый щебень на площадке между путями N 41 и 44 на территории ОАО "Кондопога" (Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2) для выполнения ООО "Путеец-1" работ по укладке стрелочных переводов NN 5 и 7, а также капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования станции Сортировочная NN2 и 3 по Договору подряда, что подтверждается справкой N1557/2 от 30.10.2014.

16.12.2014 ООО "Карелия Палп" заявило о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке и впоследствии отказалось принимать щебень в зачет неосвоенного ООО "Путеец-1" аванса, то есть не стало титульным правообладателем этого имущества.

Согласно поступившим истцу от ООО "Путеец-1" отчетам N 2015/2 от 09.02.2015 г., N 2015/3 от 03.03.20l5 г, N 2015/4 от 08.04.2015 г., N 2015/5 от 05.05.2015 г., N 2015/6 от 05.06.2015 г., N 2015/7 от 06.07.2015 г., N 2015/8 от 07.08.2015 г. и N 2015/9 от 08.09.2015 г. состав, натуральная форма и стоимость предмета залога в данный период не изменялись.

28.09.2015 в связи с очередным нарушением согласованного срока погашения задолженности ООО "Волга" вручило ООО "Путеец-1" уведомление об обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.7. и 2.3.8. Договора залога, с предложением до 08.10.2015 г. представить платежные документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки ООО "Путеец-1", а также ввиду необходимости понуждения ООО "Карелия Пали" передать истцу залоговое имущество для последующего обращения взыскания во внесудебном порядке, ООО "Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия и размер задолженности по договору установлены судом первой инстанции и не оспариваются подателем жалобы. Равным образом, не обжалуется правомерность начисления на сумму долга неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что к нему неправомерно заявлены требования об обязании передать истцу щебень II категории, фракция 25-60 мм из диабазов и диабазовых порфитов, месторождение - "Суна", в количестве 2 019 тонн, поскольку спорное имущество не принималось Обществом "Карелия Палп" на хранение, а доказательства подтверждающие, что ООО "Карелия Пали" чинит препятствия в доступе на территорию ОАО "Кондопога", отсутствуют.

Указанные доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Договором подряда установлены следующие обязанности Заказчика: обеспечить Подрядчику доступ на Объект для выполнения работ (пункт 5.1.2.); добросовестно оказывать содействие Подрядчику при выполнении им работ (пункт 5.1.3.); предоставить Подрядчику площадки для складирования материалов и оборудования (л.д. 106).

Согласно пункту 5.1.8. Договора подряда Заказчик обязуется с начала работ и до подписания обеими сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 обеспечить сохранность имущества, материалов и оборудования Подрядчика на Объекте (л.д. 106).

Исходя из условий пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.8 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор подряда от 18.09.2014 N 18/09/2014 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 3 статьи 891 ГК РФ установлено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств направления вышеуказанного уведомления в адрес ООО "Путеец-1" Обществом "Карелия Палп" не представлено, равно как и доказательств продажи спорного имущества в порядке пункта 2 статьи 899 ГК РФ с выплатой или зачетом вырученных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что инвентаризация щебня, произведенная сотрудниками ООО "Карелия Палп" 20.03.2015 г., доказывает проверку наличия и состояния истребуемых материальных ценностей на площадке открытого хранения между путями N N 41 и 44 по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2 (л.д. 122-123).

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015, указав, что намерение ООО "Карелия Палп" оставить щебень во владении и разрешение руководства на его расходование сами по себе свидетельствуют о том, что предмет залога находится во владении ответчика, сохранился в натуре и может быть передан истцу как залогодержателю.

Пункт 3 статьи 338 ГК РФ предусматривает, что предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

На основании пункта 4 статьи 350.1. ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 338 ГК РФ и пунктом 4 статьи 3501.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование залогодержателя о передаче предмета залога, сохранившегося в натуре и находящегося во временном владении третьего лица не является виндикационным, а квалифицируется как требование из обязательственных правоотношений.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта создания препятствий в доступе к месту складирования щебня. Особенность Договора подряда заключалась именно в том, что на период выполнения работ Объект продолжал находиться во владении самого Заказчика (пункт 5.1.2.), который должен был создать Подрядчику условия для свободного доступа на Объект, но также имел возможность ограничить либо запретить такой доступ (л.д. 106).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, осмотр предмета залога по месту его нахождения, назначенный на 07.10.2015 в 14:00, не состоялся вследствие того, что по распоряжению руководства ООО "Карелия Палп" представителям ООО "Путеец-1" и ООО "Волга" был запрещен проход на территорию.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-82206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова