Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31283/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-66391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГА РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-66391/2016, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГА РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 235 853 рублей 71 копейки,

без вызова сторон, в присутствии в судебном заседании представителя ответчика Субботина М.А. (доверенность от 01.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРГА РУ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 235 853 рублей 71 копейки в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчику была направлена претензия, в ответ на которую письмом от 26.03.2015 ответчик сообщил истцу, что претензия подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, о нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал после 26.03.2015.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору и экспедиторской распиской N СПМТВИП-9/2312 от 23.12.2014 ООО "Лазерный Мир" передало ответчику груз в количестве 9 мест; вес брутто - 27 кг; объем - 0,22 куб. м (оргтехника) для доставки его по маршруту: Москва - Санкт-Петербург для грузополучателя - истца.

Однако груз в пункт назначения доставлен не был, что не оспаривается ответчиком. Сторонами составлен соответствующий акт от 25.02.2015 N СП00000623.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.02.2015, оставлена последним без удовлетворения (ответ от 26.03.2015).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 прямо относит к такой процедуре обязательный претензионный порядок, установленный статьей 12 Закона о транспортной экспедиции.

О нарушении своего права истец - грузополучатель узнал 25.02.2015, когда был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, которым зафиксирован факт утраты груза, течение срока исковой давности началось с 26.02.2015. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.02.2015; срок рассмотрения претензии согласно статье 12 Закона о транспортной экспедиции - 30 дней. Иск предъявлен ответчиком 28.03.2016. Поскольку течение срока исковой давности приостановлено 26.02.2015 началом процедуры внесудебного урегулирования спора, установленной федеральным законом, на 30 дней, годичный срок исковой давности истекал 27.03.2016. Иск предъявлен в первый рабочий день после выходных - 28.03.2016 (понедельник), в связи с чем к моменту предъявления иска исковая давность не считается пропущенной истцом.

Кроме того, составление ответчиком акта от 25.02.2015 свидетельствует о признании им долга (без указания размера долга), то есть имеются основания для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку иск не подлежит удовлетворению по существу, а судом первой инстанции в иске отказано.

Так, в соответствии с экспедиторской распиской от 23.12.2014 оказание экспедиторских услуг ответчиком осуществляется в соответствии с условиями договора публичной оферты. В соответствии с пунктами 2.2.1.8, 3.1.6, 6.1 договора публичной оферты об оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.pecom.ru, клиент/грузоотправитель обязан передать к перевозке груз с объявленной ценностью, если его документально подтвержденная стоимость превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза; под условной единицей стороны согласились признать величину одного евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день сдачи груза экспедитору; клиент/грузоотправитель, отправляя груз без объявленной ценности, подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза; при определении суммы ущерба по грузу, принятому экспедитором для перевозки без объявленной ценности, документально подтвержденная сумма ущерба не может быть выше расчета - две условные единицы за килограмм груза.

Грузоотправителем направлен груз в адрес истца без объявления ценности. Экспедиторская расписка, поручение экспедитору не содержат каких-либо ссылок на документы, которыми бы подтверждалась реальная стоимость утраченного груза - на накладные, на счета и т.п.

При изложенных обстоятельствах является правомерным ответ от 26.03.2015 на претензию, направленный ответчиком в адрес истца, в котором ответчик признал претензию обоснованной при условии возмещения ущерба, исходя из размера 2 евро за килограмм недостающего груза.

Доводы истца о наличии у него накладных и счетов, подтверждающих стоимость груза, заявление им ходатайств об истребовании доказательств от грузоотправителя, о привлечении грузоотправителя к участию в деле не имеют правового значения, поскольку на момент исполнения договора транспортной экспедиции документальное подтверждение стоимости груза истцом и грузоотправителем представлено не было, следовательно, грузоотправитель согласился с условиями договора публичной оферты о документально подтвержденной стоимости экспедируемого груза 2 евро за килограмм.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить исковые требования в части, исходя из стоимости утраченного груза 2 евро за 1 килограмм (2 евро х 27 кг = 54 евро), поскольку в исковом заявлении истец категорически возражал относительно такого способа определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Удовлетворение иска в указанной части по существу противоречило бы заявленным истцом требованиям.

Истец не лишен возможности заявить требование о взыскании 54 евро по иным основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-66391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын