Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-5395/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1033400327674; ИНН 3444107537)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Випхло Н.В. о внесении изменений в порядок продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А; ИНН 3444128801; ОГРН 1053444104416)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2016 года, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Соловьевой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 января 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 21 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отстранен Коршунов Андрей Александрович от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года освобождена Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В. (далее - конкурсный управляющий Випхло Н.В.).

Объявление о введении в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Випхло Н.В. с заявлением о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника, касающихся стоимости и состава имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а именно: установить состав имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд": Лот N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, и установить начальную продажную цену лота в размере 1 033 261 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года внесены изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой", в части состава и стоимости имущества, а именно: установить состав имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд": Лот N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3.

Суд также утвердил начальную цену продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 033 261 000 руб.), в размере 826 608 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Энергопромстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А12-15493/2011 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" и АО "Райффайзенбанк" и установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 513 469 535 руб., без учета НДС и 605 891 452 руб. с учетом НДС.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Випхло Н.В. установлено, что помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия. Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, выбыло из владения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а, следовательно, изменились состав и стоимость имущества должника.

По требованию одного из залоговых кредиторов была произведена оценка рыночной стоимости 996/1000 долей нежилого помещения общей площадью 15506,3 кв.м;, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

В соответствии с Отчетом N 100/15 от 15.01.2016 стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 033 261 000 руб., из которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 15 506.3 кв.м. составляет 1 024 457 000 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 8 804 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Випхло Н.В. в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, внес изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой", в части состава и стоимости имущества, и установил начальную продажную цену указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В апелляционной жалобе ООО "Энергопромстрой" ссылается на то, что судом первой инстанции не было полно и всесторонне исследовано дело, и, как следствие, изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" и АО "Райффайзенбанк" и начальная цена продажи указанного имущества должника установлены постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А12-15493/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего Випхло Н.В. с заявлением о внесении изменений о внесении изменений в утвержденный Порядок продажи имущества должника, в части стоимости и состава имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" послужило выбытие из владения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" помещения, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Факт выбытия спорного помещения из состава имущества должника заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" и АО "Райффайзенбанк" был утвержден судом, суд первой инстанции, установив изменение в составе имущества должника, правомерно внес соответствующие изменения в указанный Порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные конкурсным управляющим Випхло Н.В. изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" и АО "Райффайзенбанк", не противоречат требованиям действующего законодательства и направлены на соблюдение интересов и прав конкурсных кредиторов на своевременную реализацию имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества конкурсный управляющий Випхло Н.В. ссылался на отчет N 100/15 от 15.01.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, разногласий по представленному конкурсным управляющим Випхло Н.В. вопросу о начальной цены реализации не имелось.

Кроме того, оценка рыночной стоимости 996/1000 долей нежилого помещения общей площадью 15506,3 кв.м;, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, была проведена именно по инициативе заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 033 261 000 руб.), в размере 826 608 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова