Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-5180/16

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А66-1083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-1083/2016 (судья Т.В.Кольцова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" (место нахождения: 171266, Тверская обл., р-н Конаковский, д. Мокшино, ул. Школьная, д. 3а, ОГРН 1116911001690, ИНН 6911034206; далее - предприятие) о взыскании 1 268 903 руб. 06 коп., в том числе: 1 261 042 руб. 56 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 7860 руб. 50 коп. пеней за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ответчик считает недоказанным факт поставки газа в том объеме, на который ссылается истец; предъявленный в материалы дела акт, по мнению предприятия, таким доказательством не является.

Общество в отзыве отклонило доводы ответчика, сославшись на законность и обоснованность судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-6245/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику газ, а ответчик обязался оплачивать его стоимость (лист дела 3).

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленных ресурсов за декабрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора, заключенного согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В подтверждение факта поставки газа в декабре 2015 года общество в материалы дела представило акт от 31.12.2015 N 27986 и счет - фактуру от 31.12.2015 N 44177 на общую сумму 1 261 042 руб. 56 коп. (лист дела 3).

Ответчик факт поставки газа в спорный период не опровергает, в жалобе ссылается на то, что названный акт не может являться надлежащим доказательством, так как ответчиком не согласован, руководством предприятия не подписан.

Данные доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Как указано выше, ответчик не отрицает факт получения вышеуказанного акта.

Вместе с тем в нарушение пункта 4.9 договора предприятие в определенный этим пунктом срок не представило возражений в отношении объема поставленного газа.

При этом на иной объем поставленного газа в рассматриваемый период ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятие не ссылалось. Контррасчет задолженности не представило.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной обществом сумме ответчик суду не представил, факт поставки ему газа в спорный период, а также его объем и стоимость документально не опроверг, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 в размере 7860 руб. 50 коп.

Расчет пеней, составленный обществом, судом первой инстанции проверен, размер пеней, на который ссылается истец, признан судом не превышающим сумму неустойки, начисление которой в рассматриваемом случае предусмотрено статьей 25 Закона о газоснабжении.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику за указанный выше период меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (как это указано в тексте искового заявления), в то время как абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении, действующей с 05.12.2015, предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Как следует из материалов дела (листы дела 3), пени за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 фактически рассчитаны обществом по правилам, предусмотренным названной нормой Закона о газоснабжении и составили 7860 руб. 50 коп.

Арифметическая часть представленного истцом расчета пеней ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов относительно размера начисленных пеней подателем жалобы также не приведено.

Таким образом, взыскание с ответчика 7860 руб. 50 коп. пеней в рассматриваемом случае является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-1083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова