Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6123/16

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-7547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи: Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Марчик С.С., директор, решение N 3 от 26 мая 2015 года, паспорт,

Подкругляк Е.Б. по доверенности от 16 мая 2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (07АП-6123/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года по делу N А27-7547/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.П. Серафимович),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон Плюс", г. Кемерово к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", г.Ленинск-Кузнецкий о взыскании 72 287, 98 руб. долга, 3541, 72 руб. пени, пени по день вынесения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон Плюс" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании 72 287, 98 руб. долга, 3541, 72 руб. пени, пени по день вынесения судебного акта.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда N СУЭК-КУЗ-ПОЛ- 15/5841У от 10.12.2015.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 72 287, 98 руб. долга, 10 770, 52 руб. пени, всего 83 058, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, работы не подлежат оплате ввиду признания налоговым органом в ходе камеральной проверки истца недобросовестным налогоплательщиком

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени долг ответчиком не оплачен.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СУЭК-КУЗ-ПОЛ-15/5841У, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту внутренних помещений в здании главного корпуса ОФ ПЕ шахта Полысаевская, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения ремонтных работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован с 26.11.2015 по 31.12.2015.

Договорная стоимость работ согласована в размере 369 695, 18 руб.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на сумму 75 829, 70 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлен счет-фактура.

По условиям пункта 10.2 договора, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после подписания

двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Исполняя предусмотренный пунктом 14.3 договора досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 29.02.2016.

Претензия ответчиком получена 03.03.2016, однако требования истца не удовлетворены.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Также ответчиком ничем не подтвержден довод о невыполнении истцом работ по вышеуказанному договору.

Как обосновано, указано судом первой инстанцией доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду признания налоговым органом в ходе камеральной проверки истца недобросовестным налогоплательщиком, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, проверка проведена в отношении периодов, предшествующих возникновению спорных договорных обязательств.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Ответчик при заключении договора согласился с размером ответственности за нарушение обязательства. Условия договора являются равными для обеих сторон договора. Установленный договором размер неустойки не является чрезмерным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года по делу N А27-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук