Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8467/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А65-5988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по делу N А65-5988/2016 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", зарегистрированное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Груздева, д.5, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным 1061655000087, дата государственной регистрации - 13.01.2006 г., ИНН 1655065586, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не установлена вина ответчика в неустранении нарушений, указанных в п. 12,13,17,18,19,20,24,25,28.29,30 предписания.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 16.02.2016 N 565 в период с 19.02.2016 по 25.02.2016 заявителем проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция Федосеевской защитной дамбы на левом берегу р. Казанка Куйбышевского водохранилища на участке от НКЦ "Казань" до ул. Батурина в г. Казань", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, р. Казанка, участок от НКЦ "Казань" до ул. Батурина, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 25.02.2016 N 43-09-2016-043.

В ходе проверки Управлением выявлены факты невыполнения МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в установленный срок ранее выданного предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359.

В срок до 15.02.2016 МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не устранены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 2, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359 (всего - 28 пунктов ранее выданного предписания), а именно:

РАЗДЕЛ 1: Общестроительные работы:

1. (по п. 2 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не представлено техническое обследование объекта и отчет, так как реконструкция объекта капитального строительства в период с 15.02.2013 до 14.06.2013 и с 14.07.2014 по 20.08.2014 осуществлялась без подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и без права застройщика осуществлять строительство объекта капитального строительства, а именно - без разрешения на строительство согласно частям 1, 2, 4, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 00/001 от 15.02.2013 N 00/002 от 16.02.2013, N 00/003 от 20.02.2013, N 00/004 от 20.02.2013 г. и в отсутствии государственного строительного надзора (извещение от 26.06.2014 N 1 о начале строительства представлено в Приволжское управление Ростехнадзора 30.06.2014 вх. N 31660/с, при этом реконструкция объекта начата 20.09.2013), т.е. допущено нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

2. (по п. 8 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Отсутствует комплект рабочих чертежей на реконструкцию объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам и внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, не разработан рабочий проект, т.е. допущено нарушение ч. 6 ст. 52, п.п. 2,4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 5, 6 раздела II РД-11-02-2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; п.п. 6.13, 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

3. (по п. 11 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не предоставлена проектная документация на построенные здания в зоне гидротехнического сооружения, не предусмотренные проектом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", т.е. допущено нарушение ч. 6 ст.52, п.п. 2, 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ;

РАЗДЕЛ 2: Гидротехнические сооружения:

4. (по п. 12 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Отсутствует (не определена и не утверждена) организация, осуществляющая техническую эксплуатацию сооружений инженерной защиты, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно ст. 9; "Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденные приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139 (п 1.5; п. 1.6);

5. (по п. 13 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не разработаны критерии безопасности комплекса ГТС инженерной защиты от затопления и подтопления, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ст. 9;

6. (по п. 15 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с обязательным участием представителей органа надзора, МЧС по РТ, проектной и специализированной организаций, чем нарушено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N1303, п.7;

7. (по п. 16 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не выполнен расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно ст. 9 "Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876;

8. (по п. 17 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не согласован с исполнительной властью РТ "Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС "Комплекс сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления" и не определены Ростехнадзором величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненной в результате аварии на гидротехническом сооружении, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно ст. 9 "Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, п. 3;

9. (по п. 18 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Отсутствует обязательное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст.15;

10. (по п. 19 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников, занимающихся эксплуатацией гидротехнических сооружений, персонал предприятия не аттестован в области эксплуатации гидротехнических сооружений (Д), чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно ст. 9 "Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденные приказом Минстроя от 29.12.1995 N 17-139 (п. 8.8); приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

11. (по п. 20 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не разработаны "Правила эксплуатации комплекса ГТС Инженерной защиты г. Казани" и не согласованы с Приволжским управлением Ростехнадзора, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно ст. 9, 13 "Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов ", утвержденные приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139 (п. 2.20);

12. (по п. 22 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Отсутствует утвержденная декларация безопасности, чем нарушено "Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303; Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 9;

13. (по п. 23 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Отсутствует полоса отвода гидротехнических сооружений, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 9; п. 1.3 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139;

14. (по п. 24 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Отсутствует технический паспорт гидротехнических сооружений, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно ст. 9; п. 2.21. "Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139);

15. (по п. 25 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Отсутствуют инструкции по технической эксплуатации гидротехнических сооружений, чем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ, а именно ст. 9; п. 2.22 "Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов", утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139;

16. (по п. 28 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359) Отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений, т.е допущено нарушение Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 N 237;

17. (по п.29 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не обновлены информационные данные в Российском регистре гидротехнических сооружений. Нарушены Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 9; п. 4.11. Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 N 17-139;

18. (по п. 30 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). В исполнительном комитете отсутствует ежегодно разрабатываемый план ликвидации аварий на год по гидротехническим сооружениям, чем допущено нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ст. 9;

Раздел: Общестроительные работы:

19. (по п.п. 45, 46, 48 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не представлены результаты технического обследования конструкций, так как осуществление строительного контроля техническим заказчиком (УКСиР ИКМО г. Казани) и лицом, осуществляющим строительство (ООО "ПСО "Казань"), велось в отсутствие допуска по осуществлению строительного контроля за гидротехническими работами, а также за общестроительными работами на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства, что повлекло за собой наличие многочисленных продольных и поперечных сквозных трещин в монолитной ж/б выравнивающей плите на отм. 54,75 м., многочисленные сквозные трещины в ж/б конструкции шапочного бруса подпорной стенки, неуплотненные участки бетона, образование сквозной трещины в подпорной стене в районе спуска к причалу. Нарушение ч.ч. 2; 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53, ч.ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.18 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

20. (по п. 47 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не представлена исполнительная документация по устранению выявленного при проведении проверки нарушения, а именно: по многочисленным подтекам на облицовочных плитах подпорных стен Федосеевской дамбы, формирующих верхние террасы, строительство которых велось при осуществлении строительного контроля со стороны технического заказчика (УКСиР ИКМО г. Казани) и лица, осуществляющего строительство (ООО "ПСО "Казань") в отсутствие допуска по осуществлению строительного контроля за гидротехническими работами, а также за общестроительными работами на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства, чем допущено нарушение ч.ч. 2, 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст.53, ч.ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ; проекта 2400-4-ПОС, л.10;

21. (по п. 49 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не представлены результаты технического обследования гидротехнического сооружения в связи с отсутствием крепления нижней части подпорной стены каменной наброской в зоне воздействия льда и волн для обеспечения долговечности гидротехнического сооружения, а также для укрепления дна в районе фундаментов. УКСиР ИКМО г. Казани представлена монтажная схема устройства анкерной тяги 2 АТ108,42, в которой отсутствует обваловка нижней части стены с лицевой стороны каменной наброской, предусмотренная проектом, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". При этом не представлены необходимые расчеты по безопасной эксплуатации подпорной стенки набережной в отсутствии крепления нижней части подпорной стены каменной наброской в зоне воздействия льда и волн, для обеспечения долговечности гидротехнического сооружения, а также для укрепления дна в районе фундаментов, чем совершено нарушение ч.ч. 2, 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53, ч.ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ; проекта 2400-4-ПОС, л.8.

22. (по п. 50 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Техническим заказчиком УКСиР ИКМО г. Казани не представлена проектная документация, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы на установку приборов уличного освещения с прокладкой подземных кабелей электроснабжения, устройство фонтанов и возведение зданий (ресторанный комплекс), не предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, чем совершено нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 2, ч. 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ;

23. (по п. 51 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Проектной

документацией данная линия берегоукрепления относится к постоянным гидротехническим сооружениям II класса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ данное гидротехническое сооружение второго класса относится к особо опасным и технически сложным объектам. Градостроительным кодексом РФ ч. 4 ст. 55.8 регламентируется Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Приказом Минрегиона России от 3012.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Технический заказчик (застройщик) МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции г. Казани" осуществлял строительный контроль за реконструкцией объекта капитального строительства, не имея свидетельства о допуске, выданное СРО к видам работ - по осуществлению строительного контроля за гидротехническими и водолазными работами, за общестроительными работами (32.13; 32.1), которые оказывают влияние на безопасность особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства (допуск на ведение строительного контроля за гидротехническими и водолазными работами получен 03.06.2015, свидетельство о допуске N 1670.04-2011-1655065586-С-014 от 03.06.2015), чем допущено нарушение ч.ч. 2, 6 ст.52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53, ч.ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ; приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624;

24. (по п.52 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не представлены результаты технического обследования объекта. Проектной документацией данная линия берегоукрепления относится к постоянным гидротехническим сооружениям II класса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ данное гидротехническое сооружение второго класса относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Градостроительным кодексом РФ ч. 4 ст. 55.8 регламентирован Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Лица, осуществляющие строительство ООО "ПСО "Казань" (генеральный подрядчик) и ООО "Свиягастрой" (подрядчик), на момент непосредственного осуществления гидротехнических работ по организации реконструкции данного берегоукрепительного сооружения, не имели выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к осуществлению данных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасного и технически сложного объекта капитального строительства, регламентированных Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденным приказом Минрегиона России от 30.1.22009 N 624, а именно: по разделу III. Виды работ по строительству, реконструкции (1. Геодезические работы, выполняемые на строительных площадках: 1.1. Разбивочные работы в процессе строительства; 1.2. Геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений; 2. Подготовительные работы:

2.1. Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; 2.2. Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; 12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); 12.9. Гидроизоляция строительных конструкций; 30. Гидротехнические работы, водолазные работы: 30.1. Разработка и перемещение грунта гидромониторными и плавучими земснарядами; 30.2. Рыхление и разработка грунтов под водой механизированным способом и выдачей в отвал или плавучие средства; 30.3. Бурение и обустройство скважин под водой; 30.5. Свайные работы, выполняемые в речных условиях с плавучих средств, в том числе устройство свай-оболочек; 30.6. Возведение сооружений в морских и речных условиях из природных и искусственных массивов; 30.7. Возведение дамб; 30.8. Монтаж, демонтаж строительных конструкций в подводных условиях; 30.11. Водолазные (подводно- строительные) работы, в том числе контроль за качеством гидротехнических работ под водой), чем допущено нарушение ч.ч. 2, 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53, ч.ч. 1, 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ; приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624;

25. (по п. 53 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). Не представлены результаты технического обследования объекта. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе реконструкции объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, и застройщик (технический заказчик) не обеспечили проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в соответствии с технологией реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, за соответствием указанных работ, конструкций требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций не составлены акты освидетельствования указанных работ, конструкций, что подтверждается непредставлением следующей документации на письменный запрос Приволжского управления Ростехнадзора: рабочая документация; исполнительно-техническая документация на выполненные работы, а именно - разработке лидерной траншеи до отм. 49,150; устройству монолитных ж/бетонных ростверков; устройству монолитной ж/бетонной стены с контрфорсами; обваловке нижней части стены с лицевой стороны каменной наброской с отм. 50,00 до отм.48,00 с уклоном 1:1,5; подсыпке грунта с уплотнением под анкерные устройства до отм. 52,00 м; укладке анкерной ж/бетонной плиты; второй очереди обратной засыпки с уплотнением; монтажу анкерных устройств; подсыпке территории с уплотнением до отм. 54.65 м; устройству монолитной ж/бетонной выравнивающей плиты на отм. 54,75 м; монтажу перильного ограждения; устройству пристенного дренажа; результаты лабораторных и иных испытаний выполненных работ; сведения об аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль на объекте (со стороны лица, осуществляющего строительство).

Указанным бездействием допущено нарушение ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128;

26. (по п. 55 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359). 14.07.2014 истек срок, дающий застройщику право осуществлять реконструкцию данного объекта капитального строительства и подтверждение о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно - действие разрешения на строительство от 14.06.2013 N RU16-0318-Госстрой, выданного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, чем допущено нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2016 N 43-09-2016-043, на основании которого государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора А.Д. Гильмановым составлен протокол об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1 в отношении МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал суд, ответчик, не оспаривая сам факт неустранения нарушений, предписанных к устранению административным органом согласно предписанию от 15.12.2015 N 43-09-2015-359, не признает себя надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, а также ссылается на неисполнимость предписания в установленный срок.

При этом ответчик не отрицает, что не обжаловал предписание и не заявлял ходатайств о продлении срока его исполнения.

В извещении N 1 об устранении выявленных нарушений от 12.02.2016, направленном МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в адрес административного органа, ответчик указал, что нарушения по пунктам 2, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359 не выполнены и находятся в стадии устранения.

Заявителем отмечено, что, согласно постановлению о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 43-09-2015-105.1, вынесенному Приволжским управлением Ростехнадзора, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения, указанные в пунктах 15, 16, 17, 18, 45, 46, 48, 49, 50 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359 (соответствуют пунктам 6, 7, 8, 9, 19, 22 протокола об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1).

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу и не было обжаловано ответчиком в установленном порядке.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

-застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь техническим заказчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.0210 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Данный перечень обязанностей Заказчика в рамках осуществления строительного контроля не является исчерпывающим и, согласно подпункту "е" пункта 6 Положения, включает в себя иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 "Контроль качества строительства. Надзор за строительством" Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.10.2010 N 781, строительный контроль заказчика также включает:

- проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

- контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

- контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям пункта 7.1.6 Свода правил;

- контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

- контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство;

- контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

- извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

- оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

- заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, как верно указал суд, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика (МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани") за ходом строительных работ на объекте.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не является субъектом нарушений, указанных в пунктах 2, 8, 11, 23, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 55 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359 (соответствуют пунктам 1, 2, 3, 13, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26 протокола об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1).

В отношении нарушений, указанных в пунктах 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 30 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359, судом правомерно указано на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в части неустранения указанных пунктов предписания.

Нарушения, указанные в пунктах 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 30 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359, относятся к нарушениям обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, ответственность за соблюдение которых несет собственник гидротехнического сооружения и (или) организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

При таких обстоятельствах, вина ответчика за неустранение нарушений, указанных в пунктах 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 28, 29, 30 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359 (соответствуют пунктам 4, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 протокола об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1), административным органом не доказана.

Нарушение, указанное в пункте 51 предписания от 15.12.2015 N 43-09-2015-359 (соответствует пункту 23 протокола об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1), устранено ответчиком на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1.

Судом правомерно принят довод ответчика о том, что он не является субъектом нарушений, указанных в пунктах 15, 16, 22 предписания 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1 (соответствуют пунктам 6, 7, 12 протокола об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1).

В пунктах 15, 16, 22 предписания 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1 указано, что не проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, не выполнен расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения, и отсутствует утвержденная декларация безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации административным органом выявлен факт неустранения нарушений, допущенных при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства - "Реконструкция Федосеевской защитной дамбы на левом берегу р. Казанка Куйбышевского водохранилища на участке от НКЦ "Казань" до ул. Батурина в г. Казань", который является гидротехническим сооружением II класса (ГТС высокой опасности).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехнические сооружения II класса отнесены к технически сложным и особо опасным объектам.

Таким образом, декларирование реконструируемого гидротехнического сооружения является обязательным.

Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнического сооружения.

Требования к содержанию декларации безопасности гидротехнического сооружения установлены пунктом 8 указанного Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 10 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений включается в состав проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Проектная документация объекта капитального строительства "Реконструкция Федосеевской защитной дамбы на левом берегу р. Казанка Куйбышевского водохранилища на участке от НКЦ "Казань" до ул. Батурина в г. Казань" не содержит декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Однако, указанные действия должны были произвести иные юридические лица, а именно КЗИО исполнительного комитета г.Казани, как собственник объекта и МУП "Водоканал", как эксплуатирующая организация.

Следовательно, вина ответчика в неустранении нарушений, указанных в пунктах 15, 16, 22 предписания 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1 (соответствуют пунктам 6, 7, 12 протокола об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1), отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанным пунктам (п.15, 16, 22 предписания).

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из содержания п. 154 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации) несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на ли, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данном лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и следует из материалов дела, лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Таким образом, поскольку требования предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 15.12.2015 N 43-09-2015-359, выданного МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", в установленный срок в полном объеме не выполнено, в действиях ответчика содержится состав вменяемого правонарушения.

Предписание от 15.12.2015 N 43-09-2015-359 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный орган ответчик не обращался, в связи с чем суд правомерно указал на законность предписания.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 25.02.2016 N 43-09-2016-043, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1.

Процессуальных нарушений привлечения ответчика к административной ответственности не выявлено.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 11.03.2016 N 45 (получено МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 11.03.2016, зарегистрировано за входящим номером N 791 от 11.03.2016). Законный представитель МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на составление протокола не явился. При составлении протокола об административном нарушении от 14.03.2016 N 43-09-2015-359.1 присутствовал представитель МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Р.Р. Мухаметзянов, действующий на основании доверенности б/н от 14.03.2016.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, правомерно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона и послужили бы основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд правомерно назначил Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по делу N А65-5988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова