Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-13847/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-49763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Платовой О.В. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика (должника): Кайтовой Д.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55840

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13847/2016) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-49763/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Международный таможенный терминал"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-325/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 2 827 600, 57 руб.

Решением суда от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что Общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих обязанностей, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия, не воспользовалось правом осмотреть, измерить, проверить декларируемые товары перед их оформлением.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в Балтийскую таможню заявителем на основании договора N 0027/03-13-033 от 04.04.2013 с НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (далее - декларантом), была подана электронная декларация на товары (ДТ) N 10216110/030215/0003728 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах: 64 рулона, плотность 122 г/м2, общим весом брутто 17497 кг, общим весом нетто 16857 кг".

Обществом вместе с декларацией на товары представлены для таможенного оформления контракт N НК/00143 от 28.12.2012, коносамент N KR20657419 от 27.01.2015.; инвойс NFKR-1409 от 22.10.2014.; сертификат происхождения; сертификат качества от 06.12.2014 г., письма производителя.

На основании указанных документов обществом было составлено описание товара, в соответствии с которым товар представляет собой бумагу текстурную, пропитанную синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенную для облицовки фанерных плит, непрозрачную, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах: 64 рулона, плотность верхнего слоя 122 г/м2, изготовитель "Dongwha Еnterprise Co.Ltd", Корея, товарный знак "Dongwha Еnterprise", марка: PSF101N, артикул PSF101N.

При декларировании спорного товара обществом код товара был заявлен в подсубпозиции 4811 590009 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует бумаге пропитанной или бумаге с покрытием (товарная группа 48). Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

05.02.2015 таможней был произведен таможенный досмотр спорного товара, в результате которого были обнаружены рулоны бумаги черного цвета с нанесенным рисунком в виде надписи "SVEZA", по четыре рулона на каждой паллете.

В ходе таможенного контроля таможней у общества запрашивались дополнительные документы о технических характеристиках и свойствах товара, которые были представлены обществом 05.02. и 06.02.2015.

09.02.2015 г. таможней было вынесено решение о классификации N РКТ 10216000-15/000120, согласно которому товар представляет собой "материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала. Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3921 903000, что соответствует пластмассам в сочетании с другими материалами, в том числе и с бумагой (товарная группа 39), ставка таможенной пошлины 7,7%, НДС 18%. Решение о классификации в адрес декларанта и таможенного представителя не направлялось.

10.02.2015 Балтийской таможней вынесено решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, на основании решения о классификации товара, и доплате таможенных платежей в размере 108 871, 73 руб.

13.02.2015 по результатам окончания проверки ДТ Балтийской таможней вынесено решение об отказе в выпуске товара и в этот же день вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и определение о назначении комплексной экспертизы товара, являвшегося предметом административного правонарушения.

16.02.2015 товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на ответственное хранение в ООО "Цитадель".

20.02.2015 было произведено взятие образцов товара, являвшегося предметом административного правонарушения, в целях проведения комплексной экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России.

10.04.2015 результаты комплексной экспертизы, проведенной в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург, были оформлены экспертным заключением N 006338 и поступили в распоряжение таможни.

По результатам экспертизы установлено, что товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенол-формальдегидной смолой, растворимой в воде. Процесс изготовления композиционного материала включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Рыночная стоимость товара составляет 4 241 400, 85 руб.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни вынесено постановление от 18.06.2015 N 10216000-325/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2/3 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 827 600, 57 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП, в связи с чем, признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в ДТ дано описание товара как бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенной для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах: 64 рулона, плотность верхнего слоя 122 г/м2, общим весом брутто 17497 кг, общим весом нетто 16857 кг, изготовитель "Dongwha Еnterprise Co.Ltd", Корея, товарный знак "Dongwha Еnterprise", марка: PSF101N, артикул PSF101N.

В обжалуемом постановлении указано, что Общество представило к таможенному декларированию ДТ, в которой не был заявлен товар: - материал облицовочный, композиционный, однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенол-формальдегидной смолой. Таким образом, нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала, в количестве 64 рулона, общим весом брутто 17488 кг.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сведений, указанных обществом в графе 31 ДТ, правомерно пришел к выводу, что Обществом спорный товар задекларирован полностью, а именно: указаны все сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС и подпунктом 29) пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары: наименование, описание, классификационный код, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка, порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и другие необходимые сведения.

Довод таможенного органа о том, что до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия, не воспользовалось правом осмотреть, измерить, проверить декларируемые товары перед их оформлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество по своей инициативе, до начала таможенного декларирования, обращалось в экспертную организацию ООО "Юридический Консультационный Центр" с просьбой провести товароведческое исследование образца товара "Бумага с пропиткой фенол-формальдегидной смолой артикул PSF 101N производства "Dongwha Еnterprise Co.Ltd" с целью отнесения его к группе товарной номенклатуры по ЕТН ВЭД ТС в соответствии с его характеристиками, предоставив для исследования описание спорного товара и его образец. В акте N 01/2015/Э от 02.02.2015 указано, что товар представляет собой бумагу в рулонах пропитанную с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, и соответствует коду ТН ВЭД ТС 4811 59 000 9 - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев), прочие, прочие.

Кроме того, Общество представило полученную от декларанта уточненную техническую информацию, а также пояснения Генерального директора компании-производителя, согласно которому товар - это бумага, пропитанная фенол-формальдегидной смолой, толщина пропитанной бумаги составляет 0,13 мм +/-5%, толщина бумаги-основы составляет 0,09 мм +/-5%, соотношение бумаги-основы/пропитанной бумаги составляет 69%, фенолформальдегидной смолы - 31%.

Одновременно был представлен также полученный от декларанта сертификат качества от 06.12.2014, согласно которому толщина пропитанной бумаги составляет 0,13 мм +/-5%, толщина бумаги-основы составляет 0,09 мм +/-5%, соотношение бумаги-основы/пропитанной бумаги и фенол-формальдегидной смолы составляет 69% -31%.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Общества намерения ограничиться сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах, без их дополнительной проверки, и не позволяют охарактеризовать поведение Общества как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица должна устанавливаться в каждом конкретном случае в зависимости от наличия реальной возможности для соблюдения административных правил и принятия разумных (адекватных) мер по их соблюдению, пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Довод таможенного органа об указании Обществом в декларации на товары вес брутто 17497 кг, отличный от веса брутто 17968 кг, указанного в акте досмотра, что свидетельствует о недекларировании товара применительно к статье 181 ТК ТС, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 и таможенным органом при административном расследовании не исследовалось.

Что касается довода Таможни о неуказании Обществом в декларации на товары маркировки TEGO FILM, каковая, по мнению Таможни, позволяет идентифицировать весь товар как "пленку", то следует отметить, что в технической документации термин "PRODUCT TEGO FILM" нигде не упоминается, а при вскрытии паллет с этикетками с надписью "PRODUCT TEGO FILM" таможенным органом обнаружены рулоны бумаги черного цвета. Согласно информации с сайта www.newchemvstrv.ru пленка представляет собой декоративную бумагу, пропитанную (импрегнированную) смолой.

Таким образом, противоречий в технической документации, представленной при таможенном оформлении спорного товара, нет, поскольку понятие "пленки с фенолоальдегидной поверхностью - фенолимпрегнированные листы" идентично понятию "бумага, пропитанная фенол-формальдегидной смолой".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А56-49763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов