Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8502/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-6218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по делу N А65-6218/2016 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективные кадровые технологии" (новое наименование общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ") (ОГРН 1091690013238, ИНН 1659091121), Республика Татарстан, г.Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) г.Москва,

третье лицо: Куляев Кирилл Михайлович,

о взыскании УТС, расходов на оплату услуг оценки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные кадровые технологии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 33 100 руб. УТС, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по делу N А65-6218/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 в г. Зеленодольск Республика Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств - LADA 111930 государственный регистрационный знак Р 595 КС 116 под управлением Кулялева Кирилла Михайловича и BMW 316i государственный регистрационный знак У 058 ХН 116 под управлением Максимова Евгения Владимировича, в результате чего автомобилю BMW 316i принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 111930 Куляев К.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 316i застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ N 0357211410.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик выплатил возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 595 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 3 416 640 от 15.12.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лежнину Андрею Викторовичу в целях установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету N 5171-У от 22.01.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 600 руб., расходы на оценку 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 22.01.2016.

04.02.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

04.03.2016 ответчик, произведя собственный перерасчет, произвел выплату УТС в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 16930.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по возмещению утраты товарной стоимости в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1-ФЗ Об ОСАГО).

Как предусмотрено подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Требования, предъявляемые к экспертам-техникам, установлены условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 (далее - Условия).

Согласно п.2 Условий, профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 06.02.2003 N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 N 27071).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что представленный истцом отчет N 5171-У не соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, указанный отчет составлен с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: составлен оценщиком, не имеющим аттестата эксперта-техника. Доказательств о получении индивидуальным предпринимателем Лежниным А.В. профессиональной аттестации эксперта-техника на момент составления отчета N 5171-У от 22.01.2016 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет в обоснование величины утраты товарной стоимости транспортного средства, изготовлен лицом, не являющимся экспертом-техником, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством по делу и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по делу N А65-6218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова