Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10272/16

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-17011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Нестеровой Валентины Владимировны по доверенности от 30.12.2015 N 12.1НЭ-18/83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-17011/2016 (судья Мигулина Д.А.) по иску закрытого акционерного общества международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс" к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании акта о безучетном потреблении недействительным, о признании расчета по акту недействительным, об обязании внести изменения в данные бухгалтерского учета,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о признании акта от 25.01.2016 N 000514 о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, о признании расчета по указанному акту недействительным, об обязании внести изменения в данные бухгалтерского учета, с целью аннулирования задолженности в размере 1 410 460, 64 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 1751 от 31.10.2011 до вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Заявитель просил принять меры в виде запрета ответчику производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 31.10.2011 N 1751 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключением от электроснабжения объектов, принадлежащих истцу до вступления в силу решения суда.

В обоснование заявления указано на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.05.2016 N 95 о полном ограничении подачи электроэнергии с 25.05.2016, истец оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем с целью соблюдения имущественных интересов заявителя просит запретить ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" производить действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ЗАО МКТК "МорЮгТранс" по адресу: г. Новороссийск, ул. Московская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.05.2016 удовлетворено заявление Лопарева Р.В. и ЗАО "Международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс" о принятии аналогичных обеспечительных мер. Производство по заявлению ЗАО "Международная коммерческая транспортная компания "Мор Юг Транс" о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению. В определении судья не конкретизирует, какие именно права нарушены действиями АО "НЭСК". Наложение запрета на ограничение и полное прекращение поставки электроэнергии на будущее фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрен перечень обстоятельств при наступлении которых вводится ограничение режима потребление электрической энергии. В данный перечень входят случаи возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов: необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства и другие случаи, не связанные с задолженностью потребителя. Принятые судом обеспечительные меры запрещают вводить ограничения электроэнергии на указанный объект ЗАО МКТК "МорЮгТранс" в любом случае (в том числе и аварии), что может привести к негативным последствиям. Запрет ОАО "НЭСК" вводить ограничение режима электропотребления объекта ЗАО МКТК "МорЮгТранс" выходит за рамки заявленных требований и не соответствует принципам законности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не обязывает энергоснабжающую организацию поставлять электроэнергию без оплаты. Отключение электричества может привести к порче продовольственных товаров, порче и утрате имущества, срыву мероприятий и т.п. При соотношении баланса интересов сторон необходимо учитывать, что возможные последствия в утрате имущества на сумму более 5 000 000 руб. явно несоразмерно предполагаемому убытку ответчика на сумму 1 410 460, 64 руб. Истец не имеет текущей задолженности по поставленной электроэнергии, что подтверждено ежемесячными актами сверки.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложено уведомление от 12.05.2016 об ограничении режима электропотребления, в котором указано на наличие задолженности ЗАО МКТК "МорЮгТранс" в размере 1 410 460,64 руб. В уведомлении указано на введение полного ограничения режима потребления в случае, если задолженность не будет оплачена - л.д. 48.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с которым истец не согласен. По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: общество не согласно с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по заявлению о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не могут быть поставлены в зависимость от рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции.

Отсутствие возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых обеспечительных мер в рамках другого дела относительно одного и того же имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что принятые меры не соответствуют пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку из материалов дела усматривает, что истец просил принятие мер в связи с оспариванием акта N 000514 от 25.01.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии и вытекающей из него задолженности в размере 1 410 460, 64 руб.

По смыслу принятых судом обеспечительных мер они не распространяются на случай аварии, при неясности данного обстоятельства ответчик не лишен права обратиться за разъяснением (корректировкой) принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-17011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов