Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 14АП-4959/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июля 2016 г.

Дело N А66-12036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Корона-Строй" Скляровой А.Э. по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года по делу N А66-12036/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Корона-Строй" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 26; ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623; далее - ЗАО "Крона-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Старицкого района Тверской области (место нахождения: 171361, Тверская обл., г. Старица, ул. Советская, д. 6; ОГРН 1026901856453, ИНН 6942001000; далее - Администрация), государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887; далее - Предприятие) о взыскании 3 709 035 руб., в том числе 2 474 080 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 27.08.2012 N 0136300027812000030 подрядных работ, а также 1 234 955 руб. премии по вводу объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска в отношении Администрации отказано, исковые требования к Предприятию удовлетворены частично: с последнего в пользу Общества взыскано 113 414 руб. 20 коп. задолженности, а также 1246 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО "Крона-Строй" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не урегулирован вопрос о согласовании дополнительных работ с ответчиком, не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что принятие заказчиком дополнительных работ без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения с учетом информирования последнего подрядчиком о необходимости проведения спорных работ свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Указывает, что привлечение к строительному подряду застройщика не снимает ответственности с заказчика по исполнению обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении соответствующей обязанности только на стороне Предприятия.

Присутствовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда в части взыскания с него 113 414 руб. 20 коп. задолженности, а также 1246 руб. 36 коп. расходов по госпошлине не согласно. Ссылается на то, что Предприятие стороной муниципального контракта от 27.08.2012 N 0136300027812000030 не является; в соглашении от 12.07.2013 N 1 не указано, что приемка и оплата выполненных работ производится по указанному муниципальному контракту. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Генодрядчик) заключен муниципальный контракт N 0136300027812000030, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Средняя школа на 150 учащихся в деревне Степурино Старицкого района" на условиях, определенных в контракте, а Заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом (приложение 1 к контракту) и сметной документацией (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 102 948 807 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится в два этапа в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к контракту). Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет и счет-фактура.

В силу пункта 2.5.1 контракта Заказчик в течение 10 дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Генподрядчику.

Согласно пункту 2.7 расчеты по контракту осуществляются за счет средств бюджета Тверской области, бюджета муниципального образования "Старицкий район" Тверской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания документов, указанных в пункте 2.5 контракта.

Администрацией, Обществом и Предприятием (Застройщик) 12.07.2013 заключено соглашение N 1, по условиям которого стороны согласовали порядок их взаимодействия при осуществлении совместных действий по реализации (исполнению) муниципального контракта от 27.08.2012 N 0136300027812000030.

В соответствии с названным соглашением Предприятие приняло на себя обязательства выполнить функции Застройщика по строительству (реконструкции) на объекте: "Средняя школа на 150 учащихся в деревне Степурино Старицкого района", в том числе: осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организовать приемку промежуточных результатов работ согласно графику производства работ, в установленные муниципальном контрактом сроки перечислять средства подрядчику за выполненные работы на объекте, организовать приемку объекта в эксплуатацию с участием заказчика с оформлением всех необходимых документов.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения Застройщик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом от 27.08.2012 N 0136300027812000030.

Ссылаясь на то, что на основании справки КС-3 от 22.05.2014 (том 1, лист 36) истцом выполнены работы на сумму 2 474 080 руб., которые ответчиками не оплачены, а также не оплачена предусмотренная локальной сметой N 02-01-01 премия по вводу объекта в эксплуатацию в размере 1,72% от выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в отношении Администрации отказал; исковые требования Общества к Предприятию удовлетворил частично, взыскав с последнего в пользу Общества 113 414 руб. 20 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта; далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.05.2014N 07-01-дп., от 22.05.2014 N 5, подписанные Застройщиком без замечаний.

Судом первой инстанции по ходатайству Предприятия определением от 08 октября 2015 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 27.01.2016 N 25 объем выполненных подрядчиком работ, предъявленный к приемке на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2014N 07-01-дп., от 22.05.2014 N 5, не входит в работы, учтенные проектно-сметной документацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что выполненные работы, указанные в актах от 25.05.2014 N 07-01-дп., от 22.05.2014 N 5, являются дополнительными работами, не входящими в предмет муниципального контракта от 27.08.2012 N 0136300027812000030.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка истца на пункт 2.5.2 контракта, поскольку в соответствии с названным пунктом Заказчик обязан незамедлительно уведомить Генподрядчика о выявленных несоответствиях сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах (то есть предъявленных к приемке, а не предусмотренных условиями контракта) фактически выполненным работам и их стоимости.

Как указано выше, спорные работы не входят в предмет контракта, являются дополнительными.

В силу пункта 2.6 контракта работы, выполненные Генподрядчиком с отклонениями от проектно-сметной документации, требований технических регламентов, нормативно-правовых актов в области строительства, а также требований, установленных в контракте, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, само по себе подписание со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2014N 07-01-дп., от 22.05.2014 N 5 при отсутствии документальных доказательств получения согласия Заказчика на проведение и оплату спорных дополнительных работ не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по их оплате.

Ссылка истца на содержание локальной сметы N 5 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный документ Заказчиком не подписан.

Как верно указал суд, дефектная ведомость, на которую также ссылался истец как на согласование выполнения дополнительных работ, не может служить доказательством их согласования, поскольку не является соглашением сторон, а лишь констатацией необходимых доработок. Исходя из пояснений представителя Предприятия, указанная дефектная ведомость составлена с целью зафиксировать объем и стоимость дополнительных работ, которые необходимы для строительства объекта и для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Оплата Заказчиком услуг по проверке локальной сметы N 5 также не свидетельствует о согласовании последним выполнения дополнительных работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в указанной части в иске отказано правомерно.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика соответствующей премии в размере 1 234 955 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям контракта оплата работ не поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными по праву согласованные сторонами в проектно-сметной документации и выставленные к оплате ответчику расходы на перевозку рабочих, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно заключению от 27.01.2016 N 25 эксперт пришел к выводу, что способ определения стоимости услуг на перевозку рабочих установлен в сметном расчете некорректно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны, установив в контракте порядок определения затрат на перевозку рабочих как 2,5% от суммы глав 1 - 7 сметного расчета, посчитали данные условия приемлемыми для себя и утвердили данный порядок взаимным соглашением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ (расходов на перевозку рабочих) обоснованно удовлетворены в сумме 113 414 руб. 20 коп. (с учетом суммы глав 1 - 7 сметного расчета за минусом произведенных ответчиком по указанной строке оплат).

При этом, признавая частично обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате указанных работ и принимая во внимание условия заключенного 12.07.2013 сторонами контракта и Предприятием соглашения N 1, суд первой инстанции правомерно посчитал, что лицом обязанным производить оплату выполненных подрядчиком работ является Предприятие.

Довод Предприятия, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, поскольку Предприятие стороной муниципального контракта от 27.08.2012 N 0136300027812000030 не является, и в соглашении от 12.07.2013 N 1 не указано, что приемка и оплата выполненных работ производится по указанному муниципальному контракту, основания для оплаты выполненных работ у Предприятия отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения Застройщик принял на себя обязательства произвести приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом от 27.08.2012 N 0136300027812000030.

Из пояснений представителя Администрации, данных суду первой инстанции, и подтвержденных представителем Предприятия, следует, что денежные средства, предусмотренные контрактом на оплату работ, из муниципального бюджета полностью перечислены Застройщику.

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2016 года по делу N А66-12036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корона-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина