Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12466/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А46-8595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12466/2016) закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8595/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании решения N 03-14/258 от 18.03.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/06604@ от 23.06.2016), требования N 654 по состоянию на 26.05.2016 частично недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Благов Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 07.11.2016 сроком действия в течение 12 мес.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 13-01-09/06169 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Даренская О.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 13-01-09/00411 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Мотченко Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 13-01-09/06171 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Колосова Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-01-09/06177 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 03-14/258 от 18.03.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/06604@ от 23.06.2016), требования N 654 по состоянию на 26.05.2016 недействительными.

До разрешения спора обществом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер требований уменьшен - оспариваемые ненормативные правовые акты найдены подлежащими признанию недействительными в части дополнительного начисления и предложения уплатить 2 409 606 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, 884 978 руб. 24 коп. пеней, 26 850 руб. земельного налога за 2011- 2012 годы, 52 213 руб. 15 коп. пеней и 2 137 руб. 80 коп. штрафа. Уменьшение размера требований судом, не усмотревшим препятствий для этого, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8595/2016 требование ЗАО "ЗСЖБ N 6" к инспекции о признании решения N 03-14/258 от 18.03.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/06604@ от 23.06.2016) частично недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Заявление ЗАО "ЗСЖБ N 6"в остальной части - оставлены без рассмотрения.

Приостановление действия решения инспекции N 03-14/258 от 18.03.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/06604@ от 23.06.2016) и требования налогового органа N 654 по состоянию на 26.05.2016 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции при вынесении решения не применил подлежащие применению абзац четвертый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации истолкован неправильно, без учета его системной взаимосвязи с абзацем четвертым указанной статьи и без учета установленных по делу обстоятельств.

Как считает заявитель, НДС со стоимости материалов и услуг, приобретённых для производства железобетона в 1 квартале 2012 года - период, в котором он не использовался для осуществления необлагаемых НДС операций - производства работ в Республике Казахстан. Работы в Республике Казахстан окончены в 2011 году, НДС со стоимости использованных при их производстве был восстановлен в 2011 году. Исчисление НДС без учёта указанной суммы отвечает положениям учётной политики, утверждённой приказом от 31.12.2011, который не противоречит пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное, по мнению общества, ведёт к двойному налогообложению.

Также налогоплательщик, ссылаясь на часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", абзац пятый пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363 по делу N А50-17482/2011 считает, что право собственности на спорные земельные участки перешло жильцам - собственникам помещений в многоквартирном доме при вводе домов в эксплуатацию и передаче в нем помещений жильцам, а общество-застройщик одновременно утрачивает право собственности за указанные земельные участки и статус налогоплательщика земельного налога. Выводы суда первой инстанции, по утверждению заявителя, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того общество считает, что после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов земельный налог подлежал исчислению из ставки 0,15%, предусмотренной решением Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" (далее - решение Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298), в то время как заинтересованным лицом применена ставка в 0,3%.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011-2012 годы, по итогам которой 22.12.2015 составлен акт N 03-14/288ДСП, а 18.03.2016 в отсутствии представителей надлежаще извещённого ЗАО "ЗСЖБ N 6", принято решение N 03-14/258.

Обществу предложено уплатить, в том числе 2 409 606 руб. 78 коп. НДС за 1 квартал 2012 года, 884 978 руб. 24 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 121 935 руб. земельного налога за 2011 год, 79 361 руб. земельного налога за 2012 год, 63 703 руб. 12 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 15 872 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную его уплату.

Из данного ненормативного правового акта следует, что его принятие применительно к оспариваемой заявителем части обусловлено следующими обстоятельствами и суждениями из них.

По НДС - включение в состав налоговых вычетов 2 427 726 руб. 51 коп. НДС ввиду неверного распределения НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), приходящимся на облагаемую и необлагаемую деятельность.

Этот вывод мотивирован тем, что налогоплательщиком за 1 квартал 2012 года с учётом выручки от реализации строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в Республике Казахстан в сумме 107 260 713 руб. (справка о стоимости N 1 от 08.02.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.03.2012, счет-фактура N 1 от 08.02.2012) получена выручка 459 961 549 руб., из которых: 295 439 713 руб. - от деятельности, необлагаемой НДС, 164 521 836 руб. - от деятельности, облагаемой НДС, что составляет 35,7686% от общей суммы выручки.

НДС, подлежащий налоговому вычету, исходя из 35,7686%, составил 7 982 983 руб. 51 коп., в то время как ЗАО "ЗСЖБ N 6" заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 10 410 710 руб. 02 коп., определённой в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации из иного процента - 46,6463%, полученного из 352 700 836 руб. выручки, где: 188 179 000 руб. - от деятельности, необлагаемой НДС, 164 521 836 руб. - от деятельности, облагаемой НДС.

По земельному налогу: установлено, что за обществом право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 04 01:3986 и 55:36:07 04 01:3987 зарегистрировано 30.06.2011, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:861 - 20.08.2009.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 01:3986 и 55:36:07 04 01:3987 получено

30.12.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:861 - 10.02.2012.

При исчислении земельного налога по данным земельным участкам налогоплательщиком применялась ставка 0,2%, тогда как в силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 следовало 0,3%, не применялся вопреки пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации повышающий коэффициент 2.

С учётом этого, исходя из периода владения земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:07 04 01:3986 и 55:36:07 04 01:3987 - 4 мес., земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 04 02:861 - 12 мес., установлена сумма недоимки по данным земельным участкам - 26 850 руб.

На данное решение инспекции ЗАО "ЗСЖБ N 6" подана апелляционная жалоба, в которой обществом, указавшим на необходимость его отмены полностью, доводы относительно оснований для этого в части, касающейся земельного налога, приведены не были.

Решением УФНС России по Омской области N 16-22/06604@ от 23.05.2016 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-14/258 от 18.03.2016 в переданной заявителем на рассмотрение суда части оставлено без изменения.

Требованием N 654 по состоянию на 26.05.2016 обязательные платежи, пени и санкции предложены обществу к добровольной уплате.

Не согласившись с решением N 03-14/258 от 18.03.2016 и требованием N 654 по состоянию на 26.05.2016, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

15.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной уменьшения сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года явились выводы налогового органа о неправомерном включении в вычеты сумм НДС относящихся к необлагаемым операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Каких-либо исключений или условий, приводимых Обществом, в указанной норме не предусмотрено.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма вычета, определяется применительно к предъявленным налогоплательщику затратам, то пропорция для определения этой суммы вычета определяется исходя из выручки предприятия (соотношения выручки по облагаемой НДС деятельности к общей выручке).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неиспользовании материалов и услуг при выполнении освобожденных от налогообложения работ в Республике Казахстан, восстановлении в 2011 году НДС с суммы расходов на выполнение этих работ, не имеют правого и экономического значения, поскольку не предусмотрены правилами пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, обществом указанная пропорция не была применена, так как при расчете указанной пропорции ЗАО "ЗСЖБ N 6" не принята во внимание выручка, полученная им в 1 квартале 2012 года в сумме 107 260 714 руб. 29 коп., которая подтверждается и первичными учетными документами и регистрами налогового учета самого Общества.

Как усматривается из материалов дела, согласно учетной политике Общества (Приложение N 2 к Приказу N 301 от 31.12.2011 об утверждении Положения об учетной политике) пропорция составлялась ЗАО "ЗСЖБ N6", как соотношение выручки облагаемой НДС к общей сумме выручке подлежащей распределению.

В 1 квартале 2012 года пропорция Обществом рассчитана, исходя из сумм указанных в РНУ N 1 "Распределение сумм НДС по видам деятельности" (том 4 л.д.2, том 3 л.д.126): выручка по деятельности, облагаемой НДС 164 521 836 руб. к общей сумме выручке, подлежащей распределению, в сумме 352 700 836 руб. Процент, выручки приходящийся на деятельность облагаемой НДС по данным заявителя составил 46,6463%. (164 521 836 / 352 700 836)(РНУ N 3, том 3 л.д. 93).

Таким образом, НДС подлежащий вычету по данным налогоплательщика, в результате распределения, составил 10 410 710 руб. 02 коп. (22 318 412 * 46,6463%).

По верному замечанию налогового органа, налогоплательщик в общей сумме выручки, полученной в 1 квартале 2012 - 352 700 836 руб. не учел сумму выручки, полученную от стоимости строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в г. Кокшетау в республике Казахстан.

Налоговый орган, в свою очередь, для определения базы распределения по видам деятельности правомерно учел в общей выручке, полученной в 1 квартале 2012 года, выручку от реализации строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в г. Кокшетау в республике Казахстан, отраженную налогоплательщиком в бухгалтерском учете и налоговой декларации по НДС (том 3 л.д. 94-123) в сумме 107 260 713 руб. так же в 1 квартале 2012 года, что подтверждается документами Общества: справкой о стоимости N 1 от 08.02.2012 (том 3 л.д. 89), актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 16.03.2012(том 3 л.д.91), счетом-фактурой N 1 от 08.02.2012 (том 3 л.д.90).

База для распределения по видам деятельности составила всего 459 961 549 руб. (352 700 836+107 260 713). В результате чего процент, выручки приходящийся на деятельность облагаемой НДС составил 35,7686%.

Суд первой инстанции, вопреки позиции налогоплательщика, пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно с учетом всей выручки налогоплательщика, полученной обществом в 1 квартале 2012 года, применил процент 35,7686% к сумме всех расходов по товарно-материальным ценностям, используемых как в облагаемой, так и не облагаемой деятельности 1 квартала 2012 года, которая по данным заявителя составила 145 528 841 руб. (НДС 22 318 411 руб. 99 коп.). Данная сумма расходов отражена налогоплательщиком в регистре налогового учета N 1 "Распределение сумм НДС по видам деятельности" (том 4 л.д.2, том 3 л.д.126).

С учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству 10-этажного многоквартирного жилого дома в г. Кокшетау (республика Казахстан), процента выручки, приходящейся на деятельность, облагаемую НДС, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежащая вычету по данным налогового органа составила 7 982 983 руб. 51 коп. (22 318 411 руб. 99 коп. * 35,7686%).

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 10 410 710 руб., определенной в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации из процента 46,6463% без учета выручки, полученной налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года в размере 107 260 713 руб.

Доводы заявителя относительно того, что расчет пропорции может быть произведен только в порядке, установленном в соответствии с учетной политикой ЗАО "ЗСЖБ N 6" для целей налогообложения (Приказ N 303 от 31.12.2011 о внесении дополнений в Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год) судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, из положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС принимается к вычету либо учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Однако, порядок распределения "входного" НДС, предусмотренный в учетной политике налогоплательщика, должен отвечать требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности доначисления налоговым органом НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 409 606 руб. 78 коп., а также начисления пени в размере 884 978 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", абзац пятый пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363 по делу N А50-17482/2011 указывает на то, что право собственности на спорные земельные участки перешло жильцам - собственникам помещений в многоквартирном доме при вводе домов в эксплуатацию и передаче в нем помещений жильцам, а общество-застройщик одновременно утрачивает право собственности за указанные земельные участки и статус налогоплательщика земельного налога.

Кроме того, общество считает, что после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов земельный налог подлежал исчислению из ставки 0,15%, предусмотренной решением Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" (далее - решение Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298), в то время как налоговым органом применена ставка в 0,3%.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для спорных доначислений земельного налога послужило установление налоговым органом факта необоснованного применения обществом пониженной ставки земельного налога - 0,3% за 2011-2012 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 01:3986, 55:36:07 04 01:3987, 55:36:07 04 02:861.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 26 850 руб. земельного налога за 2011-2012 годы, 52 213 руб. 15 коп. пени и 2 137 руб. 80 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности вышеприведенных выводов Инспекции.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так, согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 данной статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае, если такое право ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из сведений ЕГРП право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 04 01:3986, 55:36:07 04 01:3987 зарегистрировано 30.06.2011, прекращено 20.10.2011, в связи с чем во внимание для целей налогообложения земельным налогом принимается период в 4 мес.

Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:861 возникло, согласно ЕГРП, 20.08.2009, прекращено - 30.07.2015, что не расходится с заключением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о владении этим земельным участком заявителем в течение всего 2012 года.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками прекратилось с даты ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, построенных на названных земельных участках.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, по верному указанию суда, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, равно как и начало реализации помещений в нём, не отнесены ни одним нормативным правовым актом, в том числе Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ссылкой на который обществом приведена в заявлении, к фактам, имеющим юридическое значение для изменения (определения) лица, обязанного к уплате земельного налога, не относятся.

В связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками прекращено соответственно 20.10.2011 и 30.07.2015, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество в проверяемых периодах (2011 - 2012 годы) являлось плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемых земельных участков.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 14363/12 в данном случае несостоятельна, так как обстоятельства указанного дела и настоящего дела не являются аналогичными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда относительно обязанность ЗАО "ЗСЖБ N 6" уплачивать земельный налог по спорным земельным участкам по ставке 0,3%, установленной решением Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298, исходя из установленного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N 55:36:070401:861, 55:36:070401:3986; 55:36:070401:3987 - "для домов многоэтажной жилой застройки".

Возражений относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их переоценки, исходя из доводов жалобы.

В связи с тем, что оспариваемое решение налогового в части доначисления сумм вышеозначенных налогов признано законным и обоснованным, суд первой инстанции признал правомерным привлечение ЗАО "ЗСЖБ N 6" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление обществу пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленные ЗАО "ЗСЖБ N 6" требования в части признания недействительным требования инспекции N 654 по состоянию на 26.05.2016, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа - УФНС России по Омской области.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому вывод суда, исходя из доводов жалобы, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным частично решения Инспекции N 03-14/258 от 18.03.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/06604@ от 23.06.2016).

Несогласие ЗАО "ЗСЖБ N 6" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "ЗСЖБ N 6".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8595/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер