Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-7704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-57452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ": Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-57452/2015, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие-Север" (ИНН 6685076560, ОГРН 1146685036541)

о признании незаконными предписания, действий по исключению из реестра,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо. Департамент) об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства N 29-04-09-858 от 23.10.2015, признании незаконными действий Департамента по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений о заявителе, как об управляющий организации дома N 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2016) в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи предписания; настаивает, что собственники помещений в доме, имели право на участие в общем собрании 10.09.2015 и принятии решения по выбору управляющей организации, поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то есть осуществляет права собственника. Общество в жалобе указывает, что Департамент в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по признанию недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по избранию управляющей организации, признать недействительным подобное решение (протокол) может только суд. Протокол от 10.09.2015 в установленном порядке не признан недействительным. Общество не было извещено об исключении его из реестра лицензий в отношении спорного дома.

Оспаривая выводы суда относительно неправильно выбранного способа защиты нарушенных прав, общество указывает, что заявитель обязан выполнять требования данного предписания под угрозой привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "УК "Созвездие-Север" представило отзыв на жалобу, полагает, что кворум при проведении общего собрания 10.09.2015 отсутствовал, поскольку участникам долевого строительства были переданы помещения площадью 8 657,7 кв. м, при общей площади дома 24 675,1 кв. м.

Департамент и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 21.09.2015 N 29-04-08-858 Департаментом проведена проверка в отношении ООО "Лига ЖКХ", предметом которой являлось соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110) в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО "Лига ЖКХ" для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75.

При проведении проверки Департаментом сделан вывод о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Лига ЖКХ" принято в отсутствии необходимого для принятия решения кворума. В акте проверки от 23.11.2015 указано, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято собственниками, которым принадлежит 0 кв.м. (т. 1 л.д. 27).

ООО "УК "Лига ЖКХ" выдано предписание от 23.10.2015 N 29-04-10-858 об устранении в срок до 01.12.2015 выявленных нарушений, которым обществу предписано провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Заводская, д. 75 в городе Екатеринбурге по вопросу подтверждения выбора управляющей организации ООО "Лига ЖКХ" в качестве управляющей организации. В качестве правового основания Департамент в предписании указал на нарушение части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 28.10.2015 Департамент проинформировал общество о принятом решении о внесении изменений в Перечень многоквартирных домов, являющийся неотьемлимой частью реестра лицензий Свердловской области, об исключении из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Лига ЖКХ" многоквартирного дома N 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге; дата исключения из реестра - 28 октября 2015 года (т. 1 л.д. 68).

Не согласившись с предписанием и действиями Департамента по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений о заявителе, как об управляющий организации дома N 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых оснований для признания предписания и действий Департамента незаконными, дополнительно указал на ненадлежащий способ защиты интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Из системного толкования статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10.09.2015.

Согласно данному протоколу по вопросу N 3 о выборе способа управления многоквартирным домом принято решение - управление управляющей организацией, по вопросу N 2 о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления - управляющей компанией выбрано ООО "УК "Лига ЖКХ".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что только собственники квартир (помещений) в доме правомочны проводить общее собрание, при этом собственность на квартиру (помещение) возникает с момента государственной регистрации, так как указанными нормами предусмотрена возможность до регистрации права собственности произвести отчуждение объекта долевого строительства (уступка прав) либо расторгнуть договор, то есть право собственности на объект долевого участия у стороны по договору может не возникнуть. Протокол общего собрания от 10.09.2015 судом признан неправомерным, поскольку в голосовании приняли участие лица, являющиеся владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве, но не зарегистрировавшие свои права на дату проведения общего собрания.

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

При этом, как следует из приведенных выше норм жилищного законодательства, волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Таким образом, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Вышеизложенная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

Доказательства оспаривания в установленном порядке законности решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 10.09.2015, суду не представлены.

На основании изложенного апелляционным судом признаны обоснованными доводы общества о наличии у владельцев помещений (дольщиков строительства) полномочий по выбору управляющей компании на общем собрании.

Помимо участников долевого строительства - физических лиц, участие в голосовании на собрании 10.09.2015 приняли застройщик (ООО "ЦТРВ Екатеринбурга"), владеющий в спорном доме помещениями площадью 718, 4 кв.м., а также участники долевого строительства - юридические лица (ООО СУ "Астон", ООО "СтройИнтра", ООО "Аремберг", ООО "Апекс - 27"), о чем в материалы дела представлены письма организаций и результаты их голосования (т. 2 л.д. 183-200). Выводы об отсутствии кворума на собрании 10.09.2015 сделаны Департаментом без учета результатов голосования указанных лиц. Сведений о том, что указанным организациям помещения не переданы в пользование отсутствуют, данные обстоятельства Департамент при проведении проверки не проверял, поскольку полагает, что правом на принятие решения обладают собственники помещений, зарегистрировавшие право собственности в установленном порядке.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, непосредственно сам застройщик, фактически осуществляли права собственников, указанные лица вправе участвовать в управлении домом, указанное право было им реализовано при проведении общего собрания по выбору управляющей компании в установленном законом порядке, что влечет соответствующие правовые последствия по осуществлению ООО "УК "Лига ЖКХ" деятельности по управлению многоквартирным домом.

Апелляционный суд полагает, что Департамент, предписывая провести общее собрание собственников и признав решение общего собрания от 10.09.2015 неправомочным (принятым при отсутствии кворума), вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

Суд первой инстанции также указал, что удовлетворение требований заявителя приведет к правовой неопределенности в отношении лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Данная позиция является ошибочной, поскольку никакой правовой неопределенности не имеется в силу проведения правомочного общего собрания собственников помещений 10.09.2015, результаты которого не признаны незаконными в установленном порядке. Обстоятельства, связанные с проведением в последующем органом местного управления конкурса по выбору управляющей компании в указанном доме непосредственного отношения к настоящему спору не имеют. Факт проведения конкурса не может препятствием для реализации заявителем права оспорить вынесенное в отношении него предписание, с которым он не согласен.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требования законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами, неисполнение предписания влечет для общества негативные последствия.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным имеется.

Действия по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений о заявителе, как об управляющей организации дома N 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге также являются незаконными, поскольку исключение из реестра Департамент мотивировал выводами о незаконности собрания собственников помещений в доме от 10.09.2015, которые признаны апелляционным судом не соответствующими требованиям законодательства.

Иных оснований для исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Лига ЖКХ", спорного дома Департаментом не приведено.

На основании изложенного требования ООО "УК "Лига ЖКХ" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Подателем жалобы представлено платежное поручение N 1085 от 13.05.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-57452/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.10.2015 N 29-04-09-858.

Признать недействительными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" как об управляющей организации дома N 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей, в том числе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы, 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1085 от 13.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева