Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-2820/16

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А54-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Защитник" (Рязанская область, Рязанский район, 180 км автодороги Москва-Самара, ОГРН 1026201271964, ИНН 6231031416), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Защитник-Авто", администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 по делу N А54-1002/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Защитник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконными сообщений об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2013 N 12/186/2013-245, от 10.10.2013 N 12/186/2013-247, от 10.10.2013 N 12/186/2013-248, от 10.10.2013 N 12/035/2013-137, от 10.10.2013 N 12/035/2013-138, от 10.10.2013 N 12/186/2013-246, от 10.10.2013 N 12/035/2013-139, от 07.10.2013 N 12/036/2013-210, от 07.10.2013 N 12/036/2013-211, от 07.10.2013 N 13/036/2013-209 и от 10.10.2013 N 12/035/2013-140; понуждении управление осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Определением от 28.02.2014 по делу N А54-6835/2013 требование общества о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2013 N 12/186/2013-248 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-1002/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Защитник-Авто".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что поскольку заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный энергетический объект, то у управления не имелось оснований для отказа обществу в регистрации. Указывает, что спорный объект обладает самостоятельным функциональным назначением (хранение и замена автомасел, а также техобслуживание транспортных средств), в связи с чем имеет самостоятельное хозяйственное назначение и является отдельным объектом гражданского оборота. Полагает, что спорный объект расположен на земельных участках, владельцем которых является общество. Считает, что каких-либо противоречий между редакциями акта приемки в эксплуатацию комплекса АЗС не имеется.

Управление просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в 1996-2000 годах построило и ввело в эксплуатацию комплекс придорожного сервиса. На основании распоряжения главы администрации Рязанского района от 10.01.2001 N 03-р в связи с завершением строительства комплекса АЗС на 180 км автодороги Москва-Самара был зарегистрирован акт от 25.12.2000 приемки в эксплуатацию комплекса АЗС (акт N 1). В данном акте указано на то, что в эксплуатацию вводятся АЗС, СТО, кафе-гостиница, стоянка.

В последующем акт был изменен (акт N 2) в части указания объектов, принятых законченным строительством, а именно: АЗС и магазин, стоянка, СТО, кафе-гостиница.

В последней редакции акта (акт N 3) в составе комплекс придорожного сервиса были указаны: автозаправочная станция (операторная) и магазин, литер Б-Б1, инвентарный номер 10499; водопровод (водоснабжение АЗС на 4 колонки контейнерного типа при автодороге Москва - Самара) (кадастровый номер 62:00:0000000:12); линии электропередач напряжением 380/220 В для электроснабжения АЗС общего пользования на 200 заправок в сутки (кадастровый номер 62:15:0010133:39); нежилое здание (металлическое) - одноэтажное (кадастровый номер 62:15:0010133:37); топливораздаточные колонки Нара 28-16 (для выдачи нефтепродуктов в топливные баки автотранспортных средств и тару потребителя) (кадастровый номер 62:15:0010133:41); топливный резервуар РГС-60 (5 штук) - назначение для хранения нефтепродуктов (кадастровый номер 62:15:0010133:40); комплектная трансформаторная подстанция КТП 160/10 N 5618 10/0.4 кВА, назначение - электроснабжение АЗС на 4 колонки контейнерного типа при автодороге Москва-Самара) (кадастровый номер 62:15:0010133:43); ВЛ 10 кВ от ПС "Элеватор" ф1 до КТП 160/10 N 5618 10/0.4 кВА; примыкание к Федеральной автомобильной дороге "Москва-Самара", для въезда; стоянка: замощение автозаправочного комплекса - для стоянки и проезда автотранспортных средств (кадастровый номер 62:15:0010133:42); ограждение комплекса придорожного сервиса (кадастровый номер 62:15:0010133: 38); станция технического обслуживания (СТО): станция технического обслуживания, литер В, инвентарный номер 10499; нежилое здание (кирпичное) одноэтажное (кадастровый номер 62:15:0010133:36); кафе-гостиница: кафе-гостиница, литер А инвентарный номер 10499; жилой дом двухэтажный (кадастровый номер 62:15:0010133:44).

03.04.2001 Рязанской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание, 170,3 кв. м, инв. номер 10499, литера А (кафе-гостиница); нежилое здание, 127, 1 кв.м, инв. номер 10499, лит. Б, Б1 (автозаправочная станция (операторная) и магазин); нежилое здание, 250 кв.м, инв. номер 10499, лит. В (СТО) (том 1 л.д. 112-140). На регистрацию был представлен акт N 2.

22.08.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на ангар, адрес: Рязанская область, Рязанский район, Тюшевское сельское поселение, Федеральная автомобильная дорога "Москва-Самара", 180 км, кадастровый номер 62:15:0010133:37. К заявлению приложены доверенность от 10.07.2013, кадастровый паспорт здания от 19.06.2013, платежное поручение от 19.08.2013 N 15.

Уведомлением от 09.09.2013 N 12/186/2013-248 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречий в представленных документах и документах, имеющихся в управлении, а именно: между актом N 3, заверенным печатью администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, и актом N 2, заверенным печатью администрации Рязанского района Рязанской области. В акте N 2 отсутствует указание на введение в эксплуатацию ангара.

01.10.2013 общество представило в управление декларацию об объекте недвижимого имущества от 20.09.2013.

10.10.2013 управление сообщением от 10.10.2013 N 12/186/2013-248 отказало обществу в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило несоответствие в акте приемки законченного строительством объекта и актом, имеющимся в правоустанавливающем деле, а также непредставление документов, подтверждающих факт создания заявленного к регистрации ангара. Кроме того заявителем не представлены документы, устанавливающие право общества на земельные участки, в пределах которых расположен объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка деятельности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе: акты изданные органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122 право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу второго и третьего абзацев пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

В ходе проведения управлением правовой экспертизы представленных обществом документов выявлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества; правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Предоставление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

До введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие (с 30.12.2004) таким документом являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (пункт 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", пункт 3.4 СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения").

В соответствии с пунктами 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Судом установлено, что на государственную регистрацию обществом представлен акт приемки законченного строительством объекта в редакции N 3, заверенный печатью администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. При этом в акте указано на то, что он зарегистрирован распоряжением главы администрации от 10.02.2001 N0 3-Р.

Однако, согласно распоряжению от 10.01.2001 N 03-Р администрацией зарегистрирован акт от 25.12.2000, содержащий указание на окончание строительства комплекса АЗС на 180 км автодороги Москва-Самара, состоящего из АЗС, СТО, кафе-гостиница, стоянка.

Спорный объект - ангар в акте от 25.12.2000 (в редакции N 1) не упоминается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт в редакции N 3 не проходил регистрацию в органах местного самоуправления.

Доказательств издания отдельного распоряжения главы администрации о регистрации акта в редакции N 3 обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Администрация также указала на то, что какого-либо отдельного распоряжения к акту N 3 не издавалось.

Кроме того, согласно плану усадьбы, составленного по состоянию на 08.07.2004 органом БТИ к техническому плану строения лит. А спорный объект отсутствовал (том 2 л.д. 33-34).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном Законом порядке.

Положение указанного абзаца касается того случая, когда на основании правоустанавливающего документа право заявителя на земельный участок было ранее зарегистрировано.

Как следует из декларации общества об объекте недвижимого имущества от 20.09.2013, спорное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 62:15:0010133:3 и 62:15:0010133:33.

При этом заявитель подтвердил факт законности возведения объекта только на земельном участке 62:15:0133:3.

Доказательств возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке 62:15:0010133:33 обществом в нарушение требований статьи 25 Закона, не представлено.

Ссылка общества на письмо органа местного самоуправления о строительстве комплекса АЗС на землях Рязанского муниципального района Рязанской области обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из указанного письма не следует возможность осуществления обществом строительства именно на участке с кадастровым номером 62:15:0010133:33.

Довод общества о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А54-6835/2013 также отклоняется с учетом того, что в рамках дела N А54-6835/2013 исследовался вопрос обоснованности отказа в регистрации права собственности на объект вспомогательного характера, для которого не требуется получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства строительства комплекса придорожного сервиса с АЗС не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку указанный комплекс на регистрацию не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не были представлены в полном объеме документы, необходимые для осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта, управление обоснованно отказало заявителю в регистрации права собственности на этот объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2016 по делу N А54-1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защитник" в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова