Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-10152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-15071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-15330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ПОРЯДОК" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-15330/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "УК "ПОРЯДОК" - Купин Е.В. представитель по доверенности от 15.04.2016 г., паспорт;

от ООО "Капитал" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Сбербанк" - Мигур Н.Г. представитель по доверенности от 19.05.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-15330/16 во введении наблюдения в отношении ООО "Кэпитал" (ИНН 7707629692, ОГРН 5077746931268) ООО "УК "ПОРЯДОК" отказано. Заявление ООО "УК "ПОРЯДОК" о признании ООО "Кэпитал" (ИНН 7707629692, ОГРН 5077746931268) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ПОРЯДОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-15330/16 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Капитал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "УК "ПОРЯДОК поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сбербанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления кредитором было представлено решение третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" от 26 января 2016 г. по делу N 1-01/2016, которым с ООО "Кэпитал" в пользу ООО "УК "ПОРЯДОК" было взыскано 6 351 753,88 руб.

При этом первоначально кредитором к заявлению не было приложено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, в связи с чем Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2016 г. оставил заявление ООО "УК "ПОРЯДОК" без движения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств соответствующее определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда было вынесено 12 апреля 2016 г. (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10129/2016) и представлено в материалы настоящего дела 26 апреля 2016 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 и абз.1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

На момент подачи ООО "УК "ПОРЯДОК" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть 23 марта 2016 г., определение Арбитражного суда Московской области суда по делу N А41-10129/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было принято, в связи с чем кредитор не имел права на обращение в суд с данным заявлением.

В этой связи допущенное заявителем нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неустранимым, а обращение в арбитражный суд 23 марта 2016 г. - преждевременным.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование заявителя удовлетворено должником, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом требования ООО "УК "ПОРЯДОК" не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда отсутствуют.

В соответствие с п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-15330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.В.Мальцев